Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. по делу N 22-398/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина,

при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания А.И. Галееве,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.З. Габдрахманова,

осужденного А.С. Мхитарян, его адвоката И.И. Юсупова, представившего удостоверение N 1996 и ордер N 075749,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Р. Габдуллиной на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года, которым

А.С. Мхитарян, "данные изъяты" несудимый:

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию с разъяснением статьи 133 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного А.С. Мхитарян, его адвоката И.И. Юсупова, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А.С. Мхитарян признан виновным в покушении на незаконный сбыт М. героина в крупном размере на сумму 10 000 рублей. Преступление им совершено 23 марта 2015 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах. Этим же приговором А.С. Мхитарян оправдан за непричастностью к совершению преступления по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В судебном заседании А.С. Мхитарян вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Казани А.Р. Габдуллина просит приговор отменить в части оправдания А.С. Мхитаряна за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и вынести новое решение о признании его по этой статье виновным. Не соглашается с приговором суда, в котором указано, что доказательства факта сбыта 5 марта 2015 года А.С. Мхитаряном наркотического средства в крупном размере стороной обвинения построены лишь на показаниях В., иных доказательств нет. Полагает, что не все доказательства виновности подсудимого получили оценку суда. Государственный обвинитель не соглашается с судом в части непредставления обвинением доказательств, опровергающих алиби А.С. Мхитаряна о его нахождении 5 марта 2015 года в городе Альметьевске. Указывает о наличии детализации телефонных соединений, свидетельствующих о нахождении А.С. Мхитаряна в городе Казани, в районе проживания В., а также получении входящего звонка на номер подсудимого с базовой станции сотовой компании из места проживания В ... Считает несостоятельными доводы суда о том, что А.С. Мхитарян сотрудниками УФСКН не задерживался, у него наркотики и деньги в размере 20 000 рублей не изымались. Обращает внимание на изъятие в жилище В. героина массой 7,99 грамма. Указывает на показания В. о получении им от А.С. Мхитарян наркотика и передаче подсудимому 20 000 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта, изъятый в квартире В. наркотик, мог составлять единую массу с наркотиком, обнаруженным при задержании А.С. Мхитаряна.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции считает приговор подлежащим частичной отмене.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия признает частично правильными доводы апелляционного представления.

Суд в обоснование принятого решения об оправдании А.С. Мхитаряна действительно указал, что факт сбыта наркотических веществ подсудимым основан только на показаниях самого В. о приобретении у него героина. Сотрудниками УФСКН А.С. Мхитарян не задерживался, у него денежные средства в размере 20 000 рублей не изымались. Суд отразил в приговоре, что показания сотрудников УФСКН, которые задерживали В., и заключение экспертов по изъятым наркотическим средствам не могут служить доказательствами причастности А.С. Мхитаряна к инкриминируемому преступлению. Суд пришел к выводу, что все сомнения о виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона.

Как следует из показаний В. 5 марта 2015 года А.С. Мхитарян привез героин, за который он передал ему 20 000 рублей. Указанные показания В. последовательны и неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что вина подсудимого в совершении сбыта 5 марта 2015 года наркотического средства в крупном размере строится не только на показаниях В..

В ходе обыска в жилище В. выдал сотрудникам УФСКН приобретенный наркотик. Из заключения эксперта следует, что изъятое 5 марта 2015 года в квартире В. наркотическое средство и изъятый 23 марта 2015 года при задержании А.С. Мхитаряна наркотик могли составлять единую массу.

А.С. Мхитарян утверждает, что во время инкриминируемого ему деяния он находился в городе Альметьевске.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание детализацию соединений абонента А.С. Мхитаряна, согласно которой он находился в момент совершения преступления в городе Казани в районе проживания В ... Кроме того, в это же время зафиксирован входящий звонок на номер сотового телефона, принадлежащего А.С. Мхитаряну, с базовой станции сотовой связи по месту жительства В..

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

Вся совокупность исследованных в судебном процессе доказательств подлежала оценке судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и только на основании такой оценки, возможно было установить виновность или невиновность подсудимого. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, представленным стороной обвинения доказательствам.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований статьи 389.16. УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о возможности судебной коллегии отменить приговор суда в части оправдания А.С. Мхитаряна по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с вынесением нового решения о признании его виновным по этой статье. В силу требований закона, по представлению прокурора, судебная коллегия вправе только отменить оправдательный приговор суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поэтому приговор суда подлежит отмене в части оправдания А.С. Мхитаряна по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения А.С. Мхитаряна за совершение преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года в отношении А.С. Мхитаряна в части оправдания по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления от 5 марта 2015 года отменить и уголовное дело в этой же части направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Исключить из приговора указание о признании за А.С. Мхитаряном права на реабилитацию с разъяснением ему положений, предусмотренных статьей 133 УПК РФ.

Приговор в части осуждения А.С. Мхитаряна по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ по преступлению от 23 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.Р. Габдуллиной удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи