Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

адвоката Зариповой Р.А.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и законного представителя ФИО2 - Омарова А.Э. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года, которым

Макаров В.Н., "дата" рождения, проживающий в городе Казани, "адрес", судимый:

1) "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., мнение адвоката Зариповой Р.А. и прокурора Ахметшина А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Макаров В.Н. признан виновным в нанесении 23 апреля 2015 года по месту своего жительства побоев малолетнему ФИО2., 24 декабря 2010 года рождения, а также в совершении в отношении него иных насильственных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по части 1 статьи 116 УК РФ признал.

Органом следствия Макаров В.Н. обвинялся в истязании, совершенном в отношении двух и более лиц, заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - в том, что в апреле 2013 года нанес побои несовершеннолетнему ФИО3., "дата" рождения; в июле 2013 года применил насилие и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2 и пытавшихся пресечь его действия ФИО1 и ФИО3; в марте 2015 года нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а 19 апреля 2015 года - в отношении ФИО1 23 апреля 2015 года нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2., а также оттолкнул пытавшуюся пресечь его действия ФИО1., причинив ей физическую боль.

Макаров В.Н. вину в предусмотренном пунктами "а, г" части 2 статьи 117 УК РФ преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и законный представитель ФИО4 ставят вопрос об отмене приговора с вынесением нового приговора, признав Макарова В.Н. виновным по пунктам "а, г" части 2 статьи 117 УК РФ. Ссылаются на неверную квалификацию действий пытающегося уйти от уголовной ответственности осужденного и необоснованное исключение из обвинения истязание ФИО1. и ФИО3 Указывают, что суд сослался на показания свидетеля ФИО5 однако не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 В приговоре не отражен исследованный в судебном заседании отказной материал в отношении не раскаявшегося в содеянном Макарова В.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о нанесении Макаровым В.Н. 23 апреля 2015 года побоев малолетнему ФИО2 путем ударов тапочкой и совершение причинивших ему физическую боль насильственных действий, помимо признания вины в этом самим осужденным, подтверждается показаниями ФИО2 и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков, показаниями ФИО1., иными доказательствами и под сомнение никем не ставится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Макарова В.Н. состава предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 117 УК РФ преступления и о доказанности в этом его вины.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Субъективная сторона истязания характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что своими систематическими действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания, эти действия взаимосвязаны и объединены общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему. Нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они имели разрозненный характер.

Допросив в качестве подсудимого Макарова В.Н., отрицавшего свою вину, а также ФИО1, ФИО2., ФИО3., давших противоречивые показания по поводу примененного к ним насилия, законного представителя ФИО4., свидетелей, которым об обстоятельствах инкриминированного осужденному преступления стало известно со слов потерпевших, исследовав содержащееся в обвинительном заключении предъявленное обвинение суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности Макарова В.Н., судебная коллегия с этим соглашается.

Исключение из обвинения Макарова В.Н. истязание ФИО1 и ФИО3 и отсутствие оснований для квалификации действий осужденного в этой части как побоев, квалификация противоправных действий в отношении ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ ввиду не установления умысла Макарова В.Н. на причинение потерпевшему систематических физических страданий судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО6 в том числе и данные ими в ходе предварительного расследования по делу, судом оценены наряду с письменными материалами, что отражено в приговоре.

Согласно сообщениям заместителя начальника ОП "данные изъяты" УМВД России по городу Казани и председателя ЖСК "данные изъяты" на Макарова В.Н. в период времени с октября 2014 года по 22 апреля 2015 года от жильцов "адрес" города Казани жалобы не поступали.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что вопреки позиции авторов жалобы судом вывод об отсутствии в действиях Макарова В.Н. состава предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 117 УК РФ преступления сделан исходя как из конструкции обвинения, так и из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Собранные органом следствия и представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершение Макаровым В.Н. истязания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3., а доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Явившийся предметом изучения в судебном заседании отказной материал ... отношения к делу не имеет, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия Макарова В.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ квалифицированы верно, назначенное наказание положениям статей 6, 43, 50, 60 УК РФ не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года в отношении осужденного Макарова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: