Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2016 г. по делу N 22-545/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной ,

с участием: прокурора А.А. Юзеевой,

адвокатов А.Д. Меньщикова, ... , А.Г. Минахметова, ... , Д.В. Седова, ...

осужденных А.С. Леонтьева, С.В. Зуева, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката А.Д. Меньщикова, действующего в интересах осужденной Л.Ю. Тагировой, осужденного С.В. Зуева и его защитников - адвокатов А.А. и Д.В. Седова, осужденного А.С. Леонтьева и его защитников - адвокатов Г.М. и А.Г. Минахметова, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года, которым

А.С. Леонтьев, ...

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на 4 года, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

С.В. Зуев, ...

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

П.Д. Муллин, ...

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." от наказания освобожден;

Л.Ю. Тагирова, ...

осуждена к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." от наказания освобождена.

А.В. Трофимова, ...

осуждена к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." от наказания освобождена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

2 CD-R диска хранить в материалах дела, 20000 рублей обратить в доход государства, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав объяснения осужденных А.С. Леонтьева и С.В. Зуева, адвокатов А.Д. Меньщикова, А.Г. Минахметова и Д.В. Седова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Юзеевой, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.С. Леонтьев, С.В. Зуев, П.Д. Муллин, Л.Ю. Тагирова, А.В. Трофимова признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой; а А.С. Леонтьев - и в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан: незаконные организация и проведение азартных игр - в период с декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года, а незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств - в период с сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года

А.С. Леонтьев в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что организовал и проводил игры в покер один.

С.В. Зуев в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что являлся лишь игроком, организацией и проведением азартных игр не занимался.

П.Д. Муллин в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что практически не успел принять участие в деятельности покерного клуба.

Л.Ю. Тагирова и А.В. Трофимова в судебном заседании вину в содеянном признали частично и пояснили, что выполняли работу крупье в игровом клубе, хозяином которого был А.С. Леонтьев.

В апелляционной жалобе адвокат А.Д. Меньщиков, действующий в интересах Л.Ю. Тагировой, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает приговор несправедливым, незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат А.Д. Меньщиков просит приговор отменить, Л.Ю. Тагирову оправдать. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению в суде, в связи с тем, что обвинительные заключения, врученные Л.Ю. Тагировой и С.В. Зуеву, не были подписаны лицом, производящим следствие, обвинительные заключения, врученные Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой, С.В. Зуеву, не были согласованы с руководителем следственного органа, обвинительное заключение, врученное С.В. Зуеву, не было утверждено прокурором. Ссылаясь на части 3, 6 статьи 220 УПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указывает, что исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, обвинительное заключение не подписано следователем.

Кроме того, указывает, что Л.Ю. Тагирова не состояла в организованной группе с другими обвиняемыми, так как исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков организованной группы. Так, из показаний осужденной следует, что Л.Ю. Тагирова выполняла обязанности крупье, ее заработная плата не зависела от прибыли игрового заведения, вырученные от игры денежные средства передавались А.С. Леонтьеву, дружеских отношений с другими осужденными она не поддерживала. Из показаний свидетелей Ч., А., Д., Ф., осужденных А.В. Трофимовой и А.С. Леонтьева следует, что кроме Л.Ю. Тагировой, в игровом заведении были и другие крупье. А.С. Леонтьев показал, что игорное заведение организовал сам, в сговор с другими осужденными не входил, прибылью ни с кем не делился.

Указывает также, что инкриминируемое Л.Ю. Тагировой преступление совершается только с прямым умыслом. Л.Ю. Тагирова пояснила суду, что она была осведомлена о том, что за проведение и организацию азартных игр предусмотрена административная ответственность, на ее вопросы А.С. Леонтьев отвечал, что игорное заведение работает легально. Таким образом, Л.Ю. Тагирова не была осведомлена о преступных замыслах А.С. Леонтьева, у нее отсутствовал прямой умысел.

Указывает также, что статья 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ вступила в действие с 03 января 2015 года. Ранее действующая редакция предусматривала наличие обязательного признака: извлечение дохода не менее, чем в крупном размере - 1,5 миллиона рублей. Учитывая изложенное, период с октября 2014 года по 03 января 2015 года не являлся преступным, так как нет признаков извлечения дохода в крупном или особо крупном размере.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... " организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Л.Ю. Тагирова организатором азартной игры не является, услуги по ее проведению не оказывала.

В апелляционной жалобе осужденный С.В. Зуев просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.В. Зуев просит приговор в отношении него отменить, квалифицировать деяние по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Полагает, что по делу нет доказательств наличия организованной группы, действия А.С. Леонтьева не были направлены на систематическое извлечение прибыли, на привлечение к этому С.В. Зуева, поэтому выявление первой или нескольких сделок по извлечению дохода от игры в покер не образуют крупного размера и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 171.2 УК РФ. Его (С.В. Зуева) действиями ущерб никому не причинен, потерпевших нет. Уголовное дело возбуждено по части 2 статьи 171.2 УК РФ, а обвинение предъявлено по части 3 статьи 171.2 УК РФ. Судом не учтено наличие у него постоянного места работы, график работы, что никак не может быть связано с игорной деятельностью, он только играл в покер. Суд в приговоре не мотивировал, почему принял одни доказательства, и отверг другие. Согласно показаниям А.С. Леонтьева, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой, А., Д., Е., он являлся только игроком в покер, отношения к игорному клубу не имел.

В апелляционной жалобе адвокат А.А., действующая в интересах осужденного С.В. Зуева, просит приговор отменить, С.В. Зуева оправдать и из-под стражи освободить. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Д.В. Седов, действующий в интересах осужденного С.В. Зуева, просит приговор отменить, С.В. Зуева оправдать. Указывает, что судом не принято во внимание, что до внесения Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ изменений в статью 171.2 УК РФ период организации и проведения азартных игр до 03 января 2015 года являлся уголовно наказуемым только в случае извлечения дохода не менее, чем в крупном размере, то есть 1,5 миллиона рублей. Считает, что вывод суда о роли С.В. Зуева в совершении преступления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям А.С. Леонтьева, С.В. Зуев не имел отношения к организации покерного клуба, а только подарил ему стол для игры в покер и познакомил А.С. Леонтьева с осужденной А.В. Трофимовой. Согласно показаниям осужденного П.Д. Муллина, в клуб его пригласил работать А.С. Леонтьев, о том, что С.В. Зуев принимал участие в организации покерного клуба, он вначале не говорил, а потом лишь предположил. Причем эти предположения, высказанные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании П.Д. Муллин не подтвердил. Осужденные Л.Ю. Тагирова и А.В. Трофимова также в ходе предварительного следствия высказывали предположения об участии С.В. Зуева в совершении преступления, в суде их не подтвердили, пояснив, что на них оказывалось давление. Из показаний свидетелей Ч., ЗТ., О.П., Е., Р.С., Т. следует, что всем в клубе распоряжался А.С. Леонтьев, а из показаний свидетелей С5, Ц.Х., - А.С. Леонтьев и П.Д. Муллин. Согласно показаниям свидетеля Л., С.В. Зуев в клубе только присутствовал. Свидетель Ф. в судебном заседании заявила об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям свидетелей Ч., Л., Р.С., Т., когда они приходили в клуб, дверь была уже открыта, что свидетельствует об отсутствии конспирации. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснял о своей задолженности клубу и о том, что эти вопросы решал С.В. Зуев, а также о какой-либо роли С.В. Зуева в организации и деятельности покерного клуба. Таким образом выводы суда о роли С.В. Зуева в организации и проведении азартных игр основаны на предположениях, которые в силу закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.С. Леонтьев просит приговор отменить или изменить. Считает приговор несправедливым, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ряд свидетелей не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив об оказанном на них воздействии со стороны сотрудников следственного комитета и полиции. Считает, что указанное обстоятельство суд не учел и пришел к необоснованному выводу о том, что эти свидетели пытаются облегчить участь осужденных при назначении наказания, то есть пришел к выводу о даче ими ложных показаний, но при этом уголовное дело в отношении этих свидетелей возбуждено не было. Полагает, что у суда были основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также для осуществления проверки в отношении сотрудников следственного комитета и полиции в связи с указанием свидетелей на превышение полномочий должностными лицами и

фальсификацию по уголовному делу. Считает, что судом при назначении ему наказания, являющегося несправедливым и чрезмерно суровым, не учтены следующие обстоятельства: он положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, признал вину в организации и проведении азартных игр, содействовал следствию. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости назначения ему реального лишения свободы. Просит назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах осужденный А.С. Леонтьев просит его в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ освободить за недоказанностью. Указывает, что кроме его явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, не имеется доказательств принадлежности ему наркотического средства, изъятого в помещении игрового клуба, а в ходе предварительного следствия сотрудниками следственного комитета и полиции на него, а также на свидетелей было оказано физическое и моральное давление, о чем и он, и свидетели заявили в судебном заседании. Полагает, что оказание давления сотрудниками полиции подтверждается показаниями в суде следователя С.К., который на его вопрос о причине его поведения, не стал отрицать оказания давления, а ответил, что не помнит. Он наркотические средства не употреблял, наркоманом не является, что подтверждается проведенной по делу наркологической экспертизой. Указывает, что проведение игр в покер организовал самостоятельно, ни с кем в преступную группу не объединялся. Лишь впоследствии, чтобы не отвлекаться на процесс ведения игры и иметь возможность самому играть в покер, стал нанимать крупье. Считает, что квалифицирующий признак "организованной группой" не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Г.М., действующая в интересах осужденного А.С. Леонтьева, просит приговор отменить, по части 1 статьи 228 УК РФ А.С. Леонтьева оправдать, переквалифицировать действия А.С. Леонтьева на часть 1 статьи 171.2 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и от наказания освободить в связи с применением акта амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат А.Г. Минахметов, действующий в интересах осужденного А.С. Леонтьева, просит приговор изменить, уголовное преследование А.С. Леонтьева по части 1 статьи 228 УК РФ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, действия А.С. Леонтьева переквалифицировать с пункта "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ на часть 1 статьи 171.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, возвратить А.С. Леонтьеву изъятые в ходе предварительного следствия и обращенные в доход государства 15000 рублей, являющиеся его личным имуществом.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что до внесения Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ изменений в статью 171.2 УК РФ период организации и проведения азартных игр до 03 января 2015 года являлся уголовно наказуемым только в случае извлечения дохода не менее, чем в крупном размере, то есть 1,5 миллиона рублей. Доказательств извлечения указанного дохода в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда о преступной направленности группы в момент ее образования является необоснованным. Также не имеется доказательств о создании А.С. Леонтьевым преступной группы совместно с С.В. Зуевым, который являлся только клиентом клуба. Показания в ходе предварительного следствия, где они поясняли о предполагаемой роли С.В. Зуева в организации и проведении азартных игр, осужденные П.Д. Муллин, Л.Ю. Тагирова и А.В. Трофимова в суде не подтвердили. Кроме того, их показания относятся к периоду деятельности клуба, а не его организации, поэтому они не могут достоверно свидетельствовать о том, что С.В. Зуев и А.С. Леонтьев совместно создали преступную группу.

Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой является необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства образования организованной группы, наличия среди них лидера, планирования и подготовки преступного посягательства и других обстоятельств, обычно учитываемых при решении вопроса о совершении преступления так называемой организованной группой. Из материалов дела следует, что среди осужденных не сложились психологическая и организационная структуры, не была сформирована система подчинения, не было признанного всеми лидера, указания которого были бы общеобязательны для исполнения, постоянная тесная связь между участниками отсутствовала, общение было ситуативным и происходило на фоне совместного проведения игр в покер. Каждый участвовал в деятельности как простой соисполнитель с одинаковыми правами, а А.С. Леонтьев являлся лишь первым среди равных. Таким образом вывод суда о выполняемой А.С. Леонтьевым роли лидера является необоснованным. От своих показаний в ходе предварительного следствия, где они высказывали свои предположения о том, что Леонтьев является хозяином клуба, осужденные П.Д. Муллин, А.В. Трофимова и Л.Ю. Тагирова в судебном заседании отказались.

Полагает что в однотипном выполнении объективной стороны деяния суд ошибочно усмотрел постоянство форм и методов преступной деятельности, поэтому сделал ошибочный вывод о совершении преступления группой лиц. Судом установлено, что состав лиц, привлекаемых к осуществляемой А.С. Леонтьевым деятельности, а также

состав лиц принимавших участие в игре, не был постоянным и неизменным. О возможности участвовать в игре клиенты договаривались только с А.С. Леонтьевым, для которого не имело значения, кто будет проводить с ним игру, роли он не распределял. В связи с отсутствием единства и сплоченности между участниками они не осознавали себя членами одного единого коллектива. Каждое участвующее лицо действовало сугубо в своих личных интересах. Деятельность не имела характерного для организованной преступной организации уровня конспирации. Об отсутствии сплоченности свидетельствует и отсутствие взаимной зависимости и психологической поддержки после разоблачения. Все осужденные сразу стали давать признательные показания. Считает, что с учетом указанных обстоятельств предварительный сговор между осужденными исключается, юридически верной будет квалификация действий А.С. Леонтьева по части 1 статьи 171.2 УК РФ.

Кроме того, указывает, что как на одно из доказательств вины А.С. Леонтьева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суд ссылается на его явку с повинной и показания А.С. Леонтьева в качестве подозреваемого, от которых А.С. Леонтьев впоследствии отказался.

В силу части 2 статьи 77 УК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Полагает, что иных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении А.С. Леонтьевым указанного преступления, предварительным следствием не добыто и в материалах уголовного дела не содержится. Сверток с наркотическим средством обнаружен на столе в одном из помещений игорного клуба, доступ в которое был свободным. В связи с этим считает, что нет оснований утверждать, что изъятое наркотическое средство принадлежит А.С. Леонтьеву, а показания Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой и П.Д. Муллина о том, что А.С. Леонтьев иногда употреблял курительные смеси, также не устраняют эти сомнения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования А.С. Леонтьева, признаки потребления им наркотических средств отсутствуют.

Указывает также, что по приговору в доход государства обращены 20000 рублей, изъятые у А.С. Леонтьева при личном досмотре. Полагает, что судом не установлено получение А.С. Леонтьевым указанных денежных средств от незаконного проведения азартных игр. 15000 рублей являются выигрышем А.С. Леонтьева в лотерее, что подтверждается соответствующими документами, поэтому они являются личным имуществом А.С. Леонтьева и подлежат возвращению осужденному.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - просит приговор оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность осужденных в незаконных организации и проведении азартных игр подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые в полном соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным на следствии показаниям осужденных об их участии в организации и деятельности игорного клуба, и положил их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия А.С. Леонтьев дал показания о том, что у ТК " Тор" арендовал для клуба помещение, куда завез оборудование (два покерных стола, один из которых предоставил С.В. Зуев, стулья, диван, холодильник, столик, сейф), подобрал персонал (П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагирову, А.В. Трофимову), привлек клиентов, делая рассылки смс-сообщений, с января 2015 года стал проводить игры, 1-2 раза в неделю - покерные турниры. В клубе установилпропускной режим, в помещение пропускали только по предварительному звонку, клиенты за деньги приобретали у него фишки, а в случае выигрыша - обменивали фишки на деньги, некоторым клиентам в случае проигрыша давал фишки в долг. При раздаче карт часть фишек крупье забирали в доход заведения, крупье также выполняли работу официантов, принося клиентам чай, алкоголь, закуску.

Эти показания А.С. Леонтьева полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой и А.В. Трофимовой, в которых они дали аналогичные пояснения об обстоятельствах начала работы в клубе, выполняемых ими и А.С. Леонтьевым обязанностях, режиме работы клуба (в том числе строгом пропускном режиме), правилах игры, устанавливаемых А.С. Леонтьевым. Кроме того, они дали показания о роли С.В. Зуева, который обеспечивал финансовую безопасность клуба, разрешал конфликтные ситуации, пресекал их, давал указания, кому можно давать фишки в долг, а кому - нет, обзванивал клиентов-должников и возвращал долги, также занимался подбором персонала и приглашением новых клиентов. Согласно их показаниям в ходе предварительного следствия, П.Д. Муллин, Л.Ю. Тагирова, А.В. Трофимова знали, что А.С. Леонтьев занимался употреблением курительных смесей и наркотиков в покерном клубе.

Показания А.С. Леонтьева подтверждаются показаниями свидетелей И.С. и Ж., сотрудников ТК " Тор", об обстоятельствах сдачи в аренду А.С. Леонтьеву подвального помещения, расположенного в доме N ... города Нижнекамска.

Показания А.С. Леонтьева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой подтверждаются показаниями свидетеля Ч., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по делу, посещавшего покерный клуб в январе и феврале 2015 года под видом игрока, и давшего согласующиеся с показаниями осужденных пояснения о выполняемых ими обязанностях, режиме работы клуба (в том числе строгом пропускном режиме), правилах игры. 26 февраля 2015 года Ч. расплатился за фишки помеченной купюрой достоинством 5000 рублей.

Показания А.С. Леонтьева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Ф. на следствии, которые в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены.

В ходе предварительного следствия Ф., ранее работавшая в данном покерном клубе в качестве крупье и бармена, дала аналогичные пояснения о выполняемых осужденными обязанностях, их роли в совершении преступления (А.С. Леонтьев - хозяин клуба, С.В. Зуев - начальник службы безопасности, П.Д. Муллин - хозяйственное обеспечение работы клуба), о режиме работы клуба (в том числе строгом пропускном режиме), правилах игры, устанавливаемых А.С. Леонтьевым, приглашении клиентов путем смс-сообщений, обеспечении финансовой безопасности клуба, а также об употреблении А.С. Леонтьевым курительных смесей и наркотиков в покерном клубе.

Показания А.С. Леонтьева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой подтверждаются также показаниями свидетелей А., Г., Д., Е., М.И., ЗТ., Ц.Х., посещавших покерный клуб в качестве игроков, пояснившими о строгом пропускном режиме в клубе, свидетельствующем о предпринимаемых мерах конспирации, показаниями свидетелей А., Д., ЛП., Щ., Е., М.И., Л., ЯС., ЗТ., Ц.Х. о получаемых ими смс-сообщениях с приглашением на игру в покерный клуб, показаниями свидетелей Д., О., Е., Л., ЯС., ЗТ., Ц.Х.

Ц.Х. о выполняемых осужденными обязанностях, соответствующих показаниям об этом осужденных А.С. Леонтьева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой, а также свидетеля Ч. и свидетеля Ф. на следствии.

Вина осужденных в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено ... помещение, расположенное в доме N ... города Нижнекамска, изъяты два стола для игры в покер, игральные карты, фишки, 2 тетради, сверток с веществом растительного происхождения;

- заявлением Ш.Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно организовавших и проводящих азартные игры в ... помещении, расположенном в доме N ... города Нижнекамска;

- договором аренды нежилого помещения общей площадью 109,3 кв.м., расположенного в доме N ... города Нижнекамска;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении А.С. Леонтьева и других лиц, осуществлявших незаконную игровую деятельность;

- заявлением Ч. об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- протоколами пометки и изъятия технических средств, выданных Ч. для фиксации факта незаконной организации и проведения азартных игр;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении А.С. Леонтьева и других лиц с целью получения сведений об организации и проведении незаконных азартных игр;

- протоколом осмотра и пометки денежных купюр, согласно которому 26 февраля 2015 года Ч. для фиксации факта незаконной организации и проведения азартных игр выдана одна купюра достоинством 5000 рублей;

- протоколом личного досмотра А.С. Леонтьева, согласно которому у него изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, в том числе "помеченная" купюра достоинством 5000 рублей;

- протоколами явок с повинной А.С. Леонтьева, в котором он поясняет об обстоятельствах приобретения им марихуаны, которую 26 февраля 2015 года он принес в организованный им покерный клуб, об организации и проведении незаконных азартных игр;

- протоколом проверки показаний А.С. Леонтьева на месте ..;

- протоколом явки с повинной С.В. Зуева, в котором он поясняет, что предоставил А.С. Леонтьеву стол для игры покер и познакомил с девушками-крупье;

- протоколом явки с повинной А.В. Трофимовой, в котором она поясняет об обстоятельствах ее работы в игорном клубе;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 6,46 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., А., Г., Д., Е., М.И., ЗТ., Ц.Х., ЛП., Щ., Л., ЯС., О., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные, последовательные, непротиворечивые показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Высказанные осужденными и свидетелем Ф. в судебном заседании доводы о написании явок с повинной и даче показаний под давлением сотрудников полиции судом также были проверены и им в приговоре дана оценка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.С. Леонтьева, С.В. Зуева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой и А.В. Трофимовой в содеянном и правильно квалифицировал их действия по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ, а действия А.С. Леонтьева - и по части 1 статьи 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 171.2 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой - полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, выводы суда о его доказанности обоснованы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Довод адвоката А.Г. Минахметова о том, что показания П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой относятся к периоду деятельности клуба, а не его организации, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о том, что А.С. Леонтьев и С.В. Зуев совместно создали преступную группу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку организацией азартных игр является деятельность лица или группы лиц, направленная на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение)

правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Согласно исследованным судом доказательствам, в игорном клубе каждую неделю проводились как ежедневные игры, так и турниры, что свидетельствует о планировании азартных игр, делались рассылки смс-сообщений с приглашением в покерный клуб, что свидетельствует о привлечении участников игр, в клуб постоянно закупались продукты, алкоголь, сигареты, то есть производилось приискание материально-технического обеспечения, А.С. Леонтьев, С.В. Зуев, П.Д. Муллин в соответствии с распределенными ролями давали указания по проведению игр, то есть осуществляли руководство игорным клубом и его персоналом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного С.В. Зуева и его защитников о невиновности С.В. Зуева в незаконных организации и проведении азартных игр. Его вина полностью доказана изложенными показаниями П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой и А.В. Трофимовой на следствии, когда они пояснили о выполняемых С.В. Зуевым обязанностях начальника службы безопасности. Из показаний С.В. Зуева на следствии также усматривается его роль как одного из руководителей игрового клуба, поскольку он, представляясь игроком клуба, не оспаривал, что предоставил для клуба игровой стол, подобрал персонал - крупье Л.Ю. Тагирову и А.В. Трофимову, консультировал А.С. Леонтьева по поводу платежеспособности и надежности клиентов, что является деятельностью по организации азартных игр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает полностью доказанными как проведение, так и организацию азартных игр всеми осужденными.

Доводы осужденного А.С. Леонтьева и его защитников - адвокатов Г.М. и А.Г. Минахметова об оправдании по части 1 статьи 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина А.С. Леонтьева в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом явки с повинной, в котором А.С. Леонтьев пояснил об обстоятельствах приобретения, перевозки, хранения наркотического средства, протоколом допроса в качестве подозреваемого, согласно которому А.С. Леонтьев пояснял о том, что "дата", выехав на рыбалку .., обнаружил заросли дикой конопли. канаплю перевез в гараж, где её высушил. Затем, сложив высушенную коноплю в бумажный сверток, стал хранить ее для личного потребления в багажнике ... автомашины. 26 февраля 2014 года сверток с коноплей перенес в организованный им покерный клуб, чтобы употребить путем курения.

Изложенные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, поэтому суд обоснованно признал указанные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб А.С. Леонтьева и адвоката А.Г. Минахметова о том, что доводы А.С. Леонтьева о невиновности и недействительности данных им показаний подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у А.С. Леонтьева не обнаружен факт употребления наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование А.С. Леонтьева было проведено 05 марта 2015 года, тогда как изъятие наркотического средства - 26 февраля 2015 года. Кроме того, из показаний А.С. Леонтьева не следует, что в день задержания он употреблял наркотическое средство.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденных, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы адвоката А.Д. Меньщикова об отмене приговора в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по обвинительному заключению, содержащемуся в материалах дела, и это не оспаривается стороной защиты, требования уголовно-процессуального закона соблюдены: оно подписано лицом, производящим следствие, утверждено прокурором. Осужденным же, в соответствии со статьей 222 УПК РФ, были вручены копии обвинительного заключения, к которым уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия копии обвинительного заключения, полученные осужденными, были сверены с обвинительным заключением, находящимся в материалах дела, и текст в копиях обвинительного заключения полностью соответствовал тексту оригинала.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что обвинительное заключение подписано только лицом, производящим следствие - первым заместителем руководителя СО по городу Нижнекамску СУ СК России по Республике Татарстан З1, что оно не согласовано с руководителем следственного органа.

В соответствии со статьей 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен принимать уголовное дело к своему производству; вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют и заместители руководителей следственных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо направление дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб А.С. Леонтьева и его защитников, судом первой инстанции принято обоснованное решение в отношении изъятых у А.С. Леонтьева денег в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, деньги находились при А.С. Леонтьеве в день задержания за незаконные организацию и проведение азартных игр, А.С. Леонтьев находился в помещении игорного клуба, в котором проходила игра. Деньги были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Суд первой инстанции счел доказанным вину А.С. Леонтьева в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение о конфискации в доход государства изъятых у А.С. Леонтьева 20000 рублей судом принято в полном соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о том, что судом не принято во внимание, что до внесения Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ изменений в статью 171.2 УК РФ период незаконных организации и проведения азартных игр до 03 января 2015 года являлся уголовно наказуемым только в случае извлечения дохода не менее, чем в крупном размере, то есть 1,5 миллиона рублей.

Доказательств извлечения указанного дохода в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда о преступной направленности группы в период с октября 2014 года до 03 января 2015 года является необоснованным. Временем совершения преступления, по мнению судебной коллегии, необходимо считать период с 03 января 2015 года по 26 февраля 2015 года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Суд первой инстанции, признав смягчающими обстоятельствами у А.С. Леонтьева и С.В. Зуева - явку с повинной, а у А.С. Леонтьева и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии у них отягчающих обстоятельств назначил им по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание.

Однако, в соответствии со статьей 60 УК РФ также должны учитываться и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из материалов дела, А.С. Леонтьев и С.В. Зуев не судимы, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами также частичное признание вины, положительные характеристики, а у С.В. Зуева - и наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах назначенное судом максимально возможное наказание за данное преступление не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, а также уменьшение объема обвинения в связи с уточнением времени совершения преступления, подлежит снижению наказание, назначенное всем осужденным по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ, а А.С. Леонтьеву - и на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года в отношении А.С. Леонтьева, С.В. Зуева, П.Д. Муллина, Л.Ю. Тагировой, А.В. Трофимовой изменить:

- считать временем совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ, период с 03 января 2015 года до 26 февраля 2015 года,

снизить наказание, назначенное по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ, С.В. Зуеву - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, А.С. Леонтьеву - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, П.Д. Муллину - до 3 лет лишения свободы, Л.В. Тагировой - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, А.В. Трофимовой - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначить А.С. Леонтьеву по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных С.В. Зуева, А.С. Леонтьева, адвокатов А.Д. Меньщикова, А.А., Д.В. Седова, Г.М., А.Г. Минахметова - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи