Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. по делу N 22-72/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

посредством видеоконференц-связи

осужденных Кислинского А.С., Кислинского Е.С.,

Замилова Т.Ф., Замиловой Е.А.,

адвокатов Курочка А.В., Хромина А.О.,

Прытковой Ю.Е., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А.С. Кислинского, Е.С. Кислинского, Е.А. Замиловой, Т.Ф. Замилова, адвокатов Р.Р. Идиятдинова, А.В. Круглова, И.Н. Мироновой на приговор Бугульминского городского суда РТ от 06 ноября 2015 года, которым

Кислинский ФИО62, "данные изъяты", осужден к лишению свободы сроком:

-по пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 14 лет со штрафом 300000 рублей в доход государства;

-по части 1 статьи 30 и пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет 7 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей;

Кислинский ФИО63, "данные изъяты" осужден к лишению свободы сроком:

-по пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 240000 рублей;

- по части 1 статьи 30 и пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 70000 рублей.

на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей;

Замилов ФИО65, "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы сроком:

-по пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1УК РФ на 11 лет со штрафом 150000 рублей;

-по части 1 статьи 30 и пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1УК РФ на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 160 000 рублей;

Замилова ФИО66 "данные изъяты", не судимая, осуждена к лишению свободы сроком:

-по пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет;

-по части 1 статьи 30 и пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет;

на основании части 3 статьи 69 УК на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступления осужденных А.С. Кислинского, Е.С. Кислинского, Е.А. Замиловой, Т.Ф. Замилова, адвокатов Курочка А.В., Хромина А.О., Прытковой Ю.Е., Пушкаревой Н.В., поддержавших доподы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислинский А.С., Кислинский Е.С., Замилова Е.А., Замилов Т.Ф. признаны судом виновными в том, что в составе организованной группы в вечернее время "дата" 2014 года в г. Бугульма сбыли наркотические средства в крупном размере ФИО67. и ФИО68. Также они признаны в том, что приготовили к сбыту в составе организованной группы наркотические средства в крупном размере на территории г. Бугульма Республики Татарстан.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Кислинский А.С., Замилова Е.А. Кислинский Е.С. и Замилов Т.Ф свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Идиятдинов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что Кислинский Е.С. в ходе предварительного и судебного следствия признал лишь незаконное хранение наркотических веществ для личного потребления. Считает, что действиям Кислинского Е.С. органами предварительного и судом дана неверная квалификация, его действия необходимо переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Кислинский Е.С. незаконно сбывал наркотические вещества в составе организованной группы, что он передавал кому-либо наркотические средства для последующего незаконного сбыта. Также не доказано, что он подыскивал лиц для последующего сбыта наркотических веществ, а так же, что изъятые при личном досмотре у Кислинского Е.С. наркотические вещества предназначались для последующего незаконного сбыта, а не для личного потребления. Защитник также считает, что нет доказательств того, что Кислинский Е.С. состоял в организованной группе и имеет какое-либо отношение к действиям Кислинского А.С. и Замиловых. Все обвинение в этой части построено на показаниях свидетелей, которые сами употребляют наркотические средства. Кроме того считает, что не доказан тот факт, что Кислинский Е.С. являлся курьером. Обращает внимание на то, что в отношении Кислинского Е.С. не проводилось прослушивание телефонных разговоров, не было обысков в его квартире, в его жилище не было обнаружено ни наркотических средств, ни упаковочных материалов, ни весов, не переписки с кем-либо, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических веществ. Содержание рассекреченных телефонных переговоров между Кислинским Е.С. и Кислинским А.С. не может подтверждать факт его причастности к незаконному сбыту наркотических веществ. На этом основании он просит действия Кислинского Е.С. переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, а по пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ -оправдать.

Адвокат Круглов А.В. в интересах Замилова Т.Ф. считает приговор суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Замилова Т.Ф. по двум эпизодам преступлений, действия его подзащитного были направлены на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены в его доме, то есть должны были оцениваться как действия, основанные на едином умысле и, соответственно, подлежали квалификации как одно преступление. Так же указывает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки совершения преступления организованной группой. Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, смягчающие обстоятельства и данные о личности были отражены в приговоре формально, фактически не приняты во внимание. Просит приговор в отношении Замилова Т.Ф. изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, исключив признак совершения преступления организованной группой и назначить Замилову Т.Ф. более мягкое наказание.

Адвокат Миронова И.Н. в интересах осужденного Кислинского А.С., выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что Кислинский не признал своей вины по предъявленному ему обвинению, полагает, что его вина не доказана материалами уголовного дела. Ее подзащитный на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются не только с показаниями других осужденных, но и материалами дела. Считает, что действия Кислинского А.С. должны квалифицироваться по части 2 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание, что Кислинский А.С. раскаялся в содеянном, его состояние здоровья ухудшилось, а также на отсутствие у него судимости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кислинский А.С. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что были нарушены требования УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. Считает, что следователем не были представлены доказательства, подтверждающие его виновность в организации преступной группы и незаконном распространении наркотических средств. Обращает внимание, что найденные в его квартире денежные средства не могут являться доказательством, поскольку факт продажи им наркотических веществ органами предварительного следствия не доказан, как и не установлен факт передачи денежных средств ему семьей Замиловых. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется распечатка с компьютера, изъятого в его квартире, из которой видно, что заказ наркотических веществ осуществлялся только с 28.04.14 года по 2.06.14 года, что опровергает доводы следствия о том, что на протяжении длительного времени он совершал тяжкие преступления. Из показаний Замиловой Е.А. следует, что он продажей наркотических веществ занимался с января 2014 года, что опровергает доводы следствия о том, что он создал организованную группу. Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что Замилова Е.А. продавала наркотические средства по разной цене, что опровергает доводы следствия об отношениях подчиненности, присущей организованной группе. Кроме того из показаний свидетелей следует, что Замилов Т.Ф. расплачивался за ремонт автомобиля наркотическими средствами, что опровергает показания Замиловой Е.А. о том, что Замилов А.С. брал у него наркотические средства под реализацию и продавал их по цене 1000 рублей. В материалах уголовного дела имеются показания Замилова Т.Ф. о том, что он оговорил его. Обращает внимание, что доводы следствия о конспиративности организованной группы ничем не обосновываются и в материалах уголовного дела нет данных об этом. Также в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Кислинкий Е.С. являлся участником организованной группы. Считает, что обвинение построено лишь на предположениях. Выражает несогласие об обращении денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра и при обыске его квартиры, поскольку следствием не доказано, что эти денежные средства были добыты преступным путем. На основании изложенного он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору, поскольку все уголовное дело фальсифицировано.

Адвокат Бадретдинов М.А. в интересах Кислинского А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что приговор в отношении Кислинского А.С. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что не нашли своего подтверждения конспирация, организованность, устойчивость якобы организованной группы, созданной Кислинским А.С. Указывает что из всего предъявленного обвинения Кислинский А.С. подтверждает только хранение наркотических веществ. Допрошенные свидетели и понятые подтверждают лишь факт изъятия наркотических веществ, и лишь они могут быть положены в основу обвинения, и они не подтверждают виновность осужденного и его умысел на сбыт наркотических средств. Показания сотрудников полиции о том, что Кислинский А.С. сбывал наркотические средства, не подтверждены ни материалами оперативной деятельности, не иными документами. Таким образом, информация, на которую ссылаются сотрудники полиции, не может служить допустимым доказательством при вынесении судом решения. Считает, что решение суда по двум эпизодам обвинения вынесено лишь на основании признательных показаний Замиловых, иных доказательств стороной обвинения суду не было представлено. Считает, что позиция Кислинского А.С. стороной обвинения не опровергнута;

- осужденный Замилов Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что смягчающие обстоятельства лишь формально отражены в приговоре. Обращает внимание, что судом дана неверная квалификация его действиям и просит уголовное дело вернуть прокурору;

-осужденная Замилова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в деле нет данных о ее виновности. Кроме того обращает внимание, что в уголовном деле имеются нарушения норм УПК РФ и фальсификация документов. Так же по ее мнению имеются нарушения норм УПК при составлении обвинительного заключения. На этом основании просит вернуть уголовное дело прокурору;

-осужденный Кислинский Е.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. По его мнению, не доказана его роль "курьера", передача наркотических средств Замилову Т.Ф., подыскивание потребителей наркотических средств, сбыт наркотических средств. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, его действия квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бугульминского городского прокурора Файзрахманов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кислинского А.С., Кислинского Е.С., Замилова Т.Ф. и Замиловой Е.А. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Кислинский А.С. не отрицал, что приобретал и хранил наркотические средства, также он способствовал в этом Замилову Ф., с кем и употреблял наркотики. В начале июня они вместе по интернету заказали наркотики из г. Самара, наркотики оттуда по его просьбе привез брат, часть наркотиков он отдал Замиловой Е.А.

Кислинский Е.С. также не отрицал, что наркотики привез из г. Самара по просьбе брата. Потом часть наркотических средств он оставил себе.

Замилов Т.Ф. подтвердил показания Кислинского А.С. и показал, что вместе с ним заказывал наркотики, поскольку для приобретения большого количества у него не было контактов.

Замилова Е.А. не отрицала, что сбыла наркотики 4 июня 2014 года ФИО67 и ФИО68

Судом исследованы показания Замилова Т.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2014 года он стал приобретать у Кислинского А.С. " "данные изъяты"" для продажи. Потом они договорились, что Кислинский А.С. будет большими партиями приобретать наркотики и передавать ему для реализации. Этим также занимался и Кислинский Е.С., для реализации он также привлек и свою жену. Они с женой должны были как можно больше найти покупателей наркотиков. 4 июня 2014 года жена сказала, что Кислинский А.С. дал ей для продажи 25 грамм " "данные изъяты" В тот же день они были задержаны. В ходе обыска дома изъяли наркотические средства, переданные Кислинским А.С. для реализации.

Исследованные судом показания Замиловой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, также подтверждают вину осужденных. Она показала, что с мужем они брали для реализации наркотические средства у братьев Кислинских. 3 июня 2014 года Кислинский А.С. передал ей 25 грамм наркотических средств, часть которых впоследствии изъяли при обыске.

Свидетель ФИО72., пояснил суду, что согласно оперативной информации братья Кислинские и супруги Замиловы занимались сбытом наркотических средств. 2 июня 2014 года Кислинский А.С. заказал наркотические средства и Кислинский Е.С. привез данные средства из г. Самара в Бугульму. 4 июня 2014 года были задержан ФИО67 и Буряк Э., которые приобрели у Замиловой Е. наркотики. В ходе обыска у Замиловых обнаружили расфасованные наркотические средства, упаковочный материал.

Свидетели ФИО74 и ФИО75 показали, что покупали наркотики у Замилова Т.Ф. и Кислинского Е.С.

Свидетели ФИО67 и ФИО68 подтвердили, что "дата" 2014 года они купили у Замиловой Е.А. " "данные изъяты"".

Кроме изложенных доказательств вина осужденных также подтверждена результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, заключениями физико-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений и прослушиванием фонограмм разговоров подсудимых, другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Иные доводы стороны защиты, в том числе связанные с недопустимостью доказательств и нарушением права на защиту, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешены в соответствии с законом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Кислинского А.С., Кислинского Е.С., Замилова Т.Ф. и Замиловой Е.А. по пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 ст. 30, по пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание в виде лишения свободы Кислинскому А.С. и Кислинскому Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора, при назначении Замилову Т.Ф. и Замиловой Е.А. наказания суд сослался на то, что они, "давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений организованной группой, чем способствовали раскрытию преступлений".

При этом из приговора следует, что суд действительно положил в его основу признательные показания названных лиц, в которых они рассказывали не только об обстоятельствах преступлений, содеянных ими, но и изобличали своих соучастников, обосновал, наряду с другими доказательствами, этими показаниями виновность осуждённых в совершённых преступлениях.

Причины, в силу которых признанное смягчающее обстоятельство не является указанным в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не привёл.

Согласно пункту "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Замилову Т.Ф. и Замиловой Е.А. по делу отсутствуют.

Таким образом, при назначении названным осуждённым наказания за неоконченное преступление с учётом положений ч.2 ст.66 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности Замиловой Е.А., ее роль и степень участия в совершенных преступлениях Судебная коллегия находит исключительным обстоятельством, соответственно, с применением ст. 64 УК РФ снижает назначенное по п. "а, г", части 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2015 года в отношении Замилова ФИО65 и Замиловой ФИО66 изменить:

снизить назначенное Замилову ФИО65 по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 160000 рублей.

Снизить Замиловой ФИО66 наказание в виде лишения свободы: по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кислинского А.С., Кислинского Е.С., Замилова Т.Ф. и Замиловой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: