Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.В. Андреевой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Взыскать с А.В. Андреевой в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 331 081 (один миллион триста тридцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26855 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 40 коп., а всего 1357936 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Взыскивать с А.В. Андреевой в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых, начисляемых на сумму 1233969 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп., начиная с "дата" года до даты вступления решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Открытым акционерным обществом Банк "Клиентский" и А.В. Андреевой, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи в соответствии с действующим законодательством с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N ... от "дата", определив начальную продажную цену указанного имущества в 1353600 (один миллион триста пятьдесят три тысячи шестьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А.В. Андреевой о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что "дата" ОАО Банк "Клиентский" в исполнение кредитного договора N ... предоставило А.В. Андреевой 1500 000 руб. на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,4 % годовых для приобретения двухкомнатной "адрес".

В тот же день банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита.

В обеспечение иска в залог был передан указанный объект недвижимости. Права залогодателя по кредитному обязательству были удостоверены закладной, владельцем которой является в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Как следует из иска, А.В. Андреева обязанности погашать долг и проценты надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи, начиная с декабря 2014 года, не производила, требование о полном досрочном возврате денежных средств не удовлетворила.

По расчетам истцовой стороны, по состоянию на "дата" общий размер задолженности ответчицы составил 1331081, 48 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1233969,48 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 86286,40 руб., пени 10825,60 руб. Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны.

Было заявлено требование о расторжении кредитного договора N ... от "дата", об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 353 600 руб.

Кроме того, истец потребовал начисления процентов в размере 12,1 % годовых на сумму остатка по основному долгу до даты вступления решения суда в законную силу.

Владелец закладной просил возместить истцу за счет ответчицы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26855,40 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

А.В. Андреева в суд первой инстанции не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным и установилначальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов.

В апелляционной жалобе А.В. Андреева ставит вопрос об отмене решения, указывая, на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения против заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расчет, представленный истцовой стороной, является неточным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО Банк "Клиентский" на основании кредитного договора N ... 11 от "дата" предоставило А.В. Андреевой 1500000 руб. на срок 180 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых для приобретения квартиры ... расположенной по адресу: "адрес".

Факт передачи ОАО Банк "Клиентский" денежных средств по договору подтверждается платежным поручением ... от "дата".

Права кредитора и залогодержателя подтверждались закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( "дата" ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" преобразовано в АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых ответчицей обязательств. Начальная продажная цена жилого помещения, с учетом заключения специалистов, по состоянию на "дата" была определена в сумме 1692 000 руб.

В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство возвращать долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Пунктом 4.4.1 соглашения было предусмотрено право требования досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2014 года, ежемесячные платежи А.В. Андреева не производила, в связи с чем "дата" ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых по состоянию на "дата" составила 1331081, 48 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1233969,48 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 86286,40 руб., начисленные пени 10825,60 руб.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов в размере 12,1 % годовых на сумму остатка по основному долгу до даты вступления решения суда в законную силу.

Расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный расчет в суд не представлен.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, обратил взыскание на предмет залога.

Начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере 80 % от установленной оценочной экспертизой. Ответная сторона не представила сведений об иной цене объекта недвижимости.

Кредитный договор был расторгнут по требованию истцовой стороны, которая обращалась с соответствующим заявлением к должнику до предъявления иска в суд. Во внимание были приняты конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений договора со стороны заемщика.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А.В. Андреева не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения суда.

Кроме того, "дата", в судебном заседании, суд, выслушав пояснения А.В. Андреевой, которая высказала намерение внести денежные средства в объеме достаточном для погашения просроченной задолженности, тем самым устранив нарушения в исполнении обязательств, определилслушание дела отложить на "дата", о чем А.В. Андреева была извещена и подтвердила это своей подписью в расписке.

При таком положении, следует исходить из того, что ответчица имела реальную возможность участвовать при разрешении спора "дата", однако распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана необходимая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения. Кроме этого, по существу спора какие - либо конкретные возражения А.В. Андреевой не заявлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет, представленный истцовой стороной, является неточным, не влечет за собой отказа в иске.

А.В. Андреевой в суде первой инстанции предметно расчеты банка не оспорены, не указаны правовые основания, по которым взысканные суммы должны быть уменьшены. Встречные требования о признании недействительными каких-либо условий соглашения, не заявлялись.

Дело было разрешено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Андреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи