Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхуллиной Р.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Фатхуллиной Р.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенной судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ: встроенную газовую поверхность " "данные изъяты"", душевую кабину размером 150х150.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коломина А.В. - Коневой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина Р.М. обратилась к Лаишевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2014 г. с супруга истицы индивидуального предпринимателя Валиева Р.Г. в пользу Коломина А.В. была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 395450 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан был произведен арест (опись) имущества Валиева Р.Г. Вместе с тем часть арестованное имущество было приобретено в период брака истицы и Валиева Р.Г., а спальный гарнитур был подарен истице её матерью, в связи с чем принадлежит истице лично. Кроме того, арестованные душевая кабина и встроенная газовая поверхность являются предметами обычной домашней обстановки; с учётом наличия у истицы двух несовершеннолетних детей они необходимы для повседневной жизни, в связи с чем в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание. На основании изложенного истица просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: мягкую мебель (угловой диван, кресло белого цвета, эко кожа б\у), корпусную мебель бежевого цвета (4 шкафа, тумба под телевизор), телевизор ЖК LG "данные изъяты"; кухонный гарнитур коричневого цвета (16 элементов, барная стойка, дверки фасад дуб); встроенную газовую поверхность " "данные изъяты"", спальный гарнитур (кровать двуспальная, 2 тумбы бежевого цвета, 2 комода с четырьмя ящиками каждый, корпус мебели из полировка массив дерево); душевую кабину размером 150х150 см. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валиев Р.Г. и взыскатель Коломин А.В.

Истица Фатхуллина Р.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Рогачев А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Коломин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Конева О.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Тазетдинова Р.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Валиев Р.Г. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Фатхуллина Р.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что мебель, необходимая для семьи из четырёх человек, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может являться предметом описи. Апеллянт повторяет довод иска о том, что спальный гарнитур был ей подарен, в связи с чем к общей собственности супругов отнесён быть не может. Податель жалобы указывает, что тот факт, что имущество супругов не было разделено до предъявления настоящего иска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста; в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации суд может выделить причитающееся каждому из супругов имущество при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в жалобе отмечается, что после вынесения решения суда истица и Валиев Р.Г. заключили соглашение о разделе имущества.

Истица Фатхуллина Р.М., ответчик Валиев Р.Г., представитель ответчика Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По делу установлено, что "дата" был заключён брак между истицей Фатхуллиной Р.М. и ответчиком Валиевым Р.Г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2014 г. был частично удовлетворён иск Коломина А.В. к индивидуальному предпринимателю Валиеву Р.Г., с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 274050 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда,10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиева Р.Г. задолженности по заработной плате за 2011 и 2012 годы и госпошлины, в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу Коломина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за 2011 и

2012 годы в размере 116400 руб.

19 июня 2015 г. в рамках исполнительного производства N ... , должником по которому являлся Валиев Р.Г., судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: мягкая мебель (угловой диван, кресло белого цвета, эко кожа б\у); корпусная мебель бежевого цвета (4 шкафа, тумба под телевизор); телевизор ЖК LG "данные изъяты"; кухонный гарнитур коричневого цвета (16 элементов, барная стойка, дверки фасад дуб); встроенная газовая поверхность " "данные изъяты""; встроенный духовой шкаф " "данные изъяты""; вытяжка " "данные изъяты""; моющий пылесос; спальный гарнитур (кровать двуспальная, 2 тумбы бежевого цвета, 2 комода с четырьмя ящиками каждый); душевая кабина размером 150х150; комплект мебели ванной комнаты с раковиной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста доли в совместно нажитом имуществе супругов (т.е. в части, оспоренной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества до подачи настоящего иска сторонами произведён не был. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих её доходы, которые позволили бы ей приобрести спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учёта норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеприведённых положений следует, что выделение доли каждого из супругов может быть произведено и при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста; действующее законодательство не содержит положений, в силу которых иск об освобождении от ареста имущества, принадлежащего одному из супругов, может быть удовлетворён только в случае заблаговременного раздела общего имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом в силу положений ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая названное требование, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что в период брака истицей и Валиевым Р.Г. приобретено следующее имущество из подвергнутого аресту: мягкая мебель; корпусная мебель; телевизор ЖК LG "данные изъяты"; кухонный гарнитур

_ встроенная газовая поверхность " "данные изъяты""; встроенный духовой шкаф " "данные изъяты""; вытяжка " "данные изъяты"";

спальный гарнитур. Приобретение указанного имущества в период брака за счёт общих средств супругов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами (за исключением приобретения за счёт общих средств супругов спального гарнитура, что оспаривалось истицей).

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств приобретения спального гарнитура матерью истицы. Представленный договор дарения не может служить допустимым доказательством того, что арестованный спальный гарнитур был приобретён не за счёт общих средств супругов. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи гарнитура адрес его доставки совпадает с адресом места жительства истицы и Валиева Р.Г.; допустимых доказательств приобретения гарнитура за счёт средств матери истицы суду представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что остальное указанное в акте ареста имущество (моющий пылесос, душевая кабина и комплект мебели ванной комнаты с раковиной) было приобретено в период брака за счёт общих средств супругов. Более того, Фатхуллина Р.М. в исковом заявлении не просила освободить названное имущество от ареста по мотиву его приобретения за счёт общих средств супругов.

Поскольку иных оценок арестованного имущества сторонами не представлено, то при определении цены спорного имущества (исключительно в целях определения конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов) судебная коллегия полагает возможным исходить из предварительной оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем, против чего не возражал представитель ответчика. Подобный подход в данном случае позволит определить соотношение его стоимости и выделить каждому из супругов соответствующее его доле конкретное имущество.

Предварительно определённая судебным приставом-исполнителем стоимость всего арестованного имущества составляет 551000 руб., из которых предварительная стоимость моющего пылесоса, душевой кабины и комплекта мебели ванной комнаты с раковиной составляет 120000 руб.

Оснований для отхода от принципа равенства долей в общем имуществе супругов в настоящем случае не усматривается. Соответственно, освобождению от ареста подлежит имущество общей стоимостью (551000 руб. - 120000 руб.) / 2 = 215500 руб.

Принимая во внимание выраженную в суде апелляционной инстанции позицию представителя взыскателя, потенциальную возможность реализации имущества, соотношение стоимости спорного имущества, учитывая интересы несовершеннолетних детей истицы и Валиева Р.Г. судебная коллегия полагает необходимым признать собственностью истицы Фатхуллиной Р.М. и освободить от ареста кухонный и спальный гарнитуры, предварительно определённая стоимость которых наиболее близка к доле истицы в общей стоимости названного имущества (150000 руб. + 60000 руб.). Судебная коллегия отмечает при этом, что соглашение о разделе имущества, подписанное супругами после вынесения оспариваемого решения, не имеет для суда обязательной силы.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведённых положений закона оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Лаишевский РОСП УФССП по Республике Татарстан в данном случае не имеется.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

13 октября 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Фатхуллиной Р.М. об освобождении имущества от ареста и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 19 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N ... , кухонный гарнитур коричневого цвета (16 элементов, барная стойка, дверки фасад дуб) и спальный гарнитур (кровать двуспальная, две тумбы, два комода с четырьмя ящиками каждый).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: