Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

А.Ф. Валиахметова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым, с учетом определения этого же суда от 29 октября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования А.Е. Решетина к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А.Ф. Валиахметову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Валиахметова в пользу А.Е. Решетина в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с А.Ф. Валиахметова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ф. Валиахметова - Л.И. Шагиева в поддержку доводов жалобы, выступление А.Е. Решетина, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора А.Р. Зарипова, просившего об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Решетин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", А.Ф. Валиахметову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года водитель А.Ф. Валиахметов, управляя автомобилем Renault Duster, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди едущего в попутном направлении грузового автомобиля. Ответчик, увидев автомобиль ВАЗ-21093, движущийся во встречном направлении, продолжив движение по обочине, совершил с ним касательное столкновение. Вследствие чего автомобиль ВАЗ-21093 под управлением И.О.С. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 111830. В салоне автомобиля ВАЗ-21093 в качестве пассажиров находились истец, а также К.И.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, он потерял источник дохода, поскольку стал нетрудоспособным. На приобретение лекарственных препаратов им было потрачено 11370 рублей 7 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в основном отпуске сроком на 30 суток, по истечении которого хотел вновь зачислиться на службу.

А.Е. Решетин просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов и оплатой медицинских услуг в размере 11370 рублей 7 копеек, утраченный заработок в размере 180000 рублей (за 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия), с А.Ф. Валиахметова - компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик А.Ф. Валиахметов и его представитель иск признали частично.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Ф. Валиахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда. При этом указывает, что ее размер является завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд при вынесении решения не учел его материальное и семейное положение.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Валиахметова апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

А.Е. Решетин с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4

части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 25 ноября 2014 года на 115 километре автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster под управлением А.Ф. Валиахметова, автомобиля ВАЗ-21093 под управлением И.О.С., пассажирами которого являлись К.И.А. и А.Е. Решетин, а также автомобиля Лада 111830.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине

А.Ф. Валиахметова, который, управляя названным автомобилем, нарушил предписания пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Е. Решетину причинен тяжкий вред здоровью.

30 июля 2015 года ему установлена инвалидность второй группы на срок до 1 августа 2016 года.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года А.Ф. Валиахметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность

А.Ф. Валиахметова была застрахована ООО "Росгосстрах".

На основании приказа командира войсковой части 5598 от 29 октября 2014 года А.Е. Решетин был исключен из списков личного состава войсковой части с 27 ноября 2014 года.

Исходя из того, что в результате случившегося события повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания, суд принял правильное решение о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер данной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Ее размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

В частности, отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что выплатой ООО "Росгострах" страхового возмещения другим потерпевшим ( И.О.С. и С.Б.П.) в общей сумме 160000 рублей лимит его ответственности исчерпан.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с поименованным законом страховщик в рассматриваемом случае обязан возместить вред (в сумме не более 160 тысяч рублей), причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований А.Е. Решетина к ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно представленным справкам с места работы А.Е. Решетина общая сумма его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 584980 рублей 92 копейки. Следовательно, его среднемесячный заработок составляет 48748 рублей 41 копейка (584980 рублей 92 копейки/12 месяцев).

В материалах дела имеются доказательства утраты нетрудоспособности истцом в связи с полученной травмой в период с 25 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года ввиду его нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Доказательств утраты истцом трудоспособности в период с 18 декабря 2014 года по сегодняшний день, степени утраты его профессиональной либо общей трудоспособности материалы дела не содержат. При этом установление ему инвалидности второй группы для решения данного вопроса правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о полной утрате трудоспособности истцом и не позволяет определить степень утраты трудоспособности. Кроме того, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, им заявлялось требование о взыскании утраченного заработка за 6 месяцев после случившегося происшествия.

Таким образом, при определении суммы утраченного заработка А.Е. Решетина может быть учтен период его полной нетрудоспособности с 25 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года - 10832 рубля 98 копеек (48748 рублей 41 копейка/18 рабочих дней х 4 дня нетрудоспособности), - 27553 рубля 45 копеек (48748 рублей 41 копейка/23 рабочих дня х 13 дней нетрудоспособности).

В исковом заявлении А.Е. Решетин ставит вопрос о возмещении ему расходов, связанных с лечением, на общую сумму 11370 рублей 7 копеек.

Согласно произведенным судом апелляционной инстанции исчислениям истцом представлены фискальные документы в обоснование данного требования на сумму 11371 рубль 49 копеек.

При этом из представленных медицинских документов следует, что истцу проводилось медикаментозное лечение кетоналом, цефазолином, клексаном, цефтриаксоном, пирацетамом, глицином, димефосфоном, были рекомендованы перевязки растворами антисептиков, препараты кальция, профилактика тромбоза глубоких вен, эластичное бинтование, ксарелто.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими возмещению расходы на приобретение мази (элоком) и шампуня против перхоти (682 рубля 1 копейка), фиточая и канефрона (418 рублей 10 копеек), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы являлись необходимыми, обусловленными наступлением дорожно-транспортного происшествия и понесенными по вине А.Ф. Валиахметова.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат компенсации расходы на сумму 1000 рублей, уплаченную матерью истца Алексеевской Центральной районной больнице в счет приобретения горюче-смазочных материалов, поскольку эти расходы понесены не истцом, а также отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и несением указанных расходов.

Также в материалах дела представлены фискальные чеки (на суммы в 768 рублей, 261 рубль 65 копеек, 427 рублей 20 копеек, 578 рублей 20 копеек, 954 рубля), в которых не отражен приобретаемый товар, а потому эти документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие убытки.

Таким образом, в возмещение вышеозначенных расходов со страховщика должна быть взыскана сумма в 6282 рубля 33 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО "Росгосстрах" не оспорило объем расходов истца в размере 6282 рубля 33 копейки, доказательств отсутствия причинно-следственной связи этих расходов с травмой, полученной истцом в результате имевшего место происшествия, не представило. В силу изложенного, с учетом презумпции вины причинителя вреда и доказанности факта причинения такого вреда, оснований для отказа в данной части иска не имеется, поскольку доказательств обратного страховщиком не представлено.

При таком положении обязанность по возмещению истцу вреда на общую сумму 44668 рублей 76 копеек должна быть возложена на страховую компанию.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Следовательно, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составит 22334 рубля 38 копеек.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ООО "Росгсстрах" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1540 рублей 6 копеек.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от

28 июля 2015 года по данному делу в части отказа А.Е. Решетину в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Е. Решетина страховое возмещение в размере 44668 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22334 рубля 38 копеек, в бюджет муниципального образования "Алексеевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1540 рублей 6 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи