Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Мифтаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Мифтаховой к акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав возражения представителя АО "Автоградбанк" О.В. Беляковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Мифтахова обратилась в суд с иском к АО "Автоградбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года вместе с мужем и двумя детьми купила у банка жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, "адрес", за 1278750 рублей, из которых 425000 рублей уплатила в день заключения договора купли-продажи, оставшиеся 853750 рублей - 30 сентября 2014 года.

25 сентября 2014 года работники банка сообщили, что, кроме платежа по договору купли-продажи дома и земельного участка, необходимо оплатить остаток кредитной задолженности и проценты по кредитному договору N 37-01198 от 7 мая 2007 года, заключенному с М.М. Хабибуллиным, ссылаясь на следующее. М.М. Хабибуллин купил указанную недвижимость за счет кредита АО "Автоградбанк", но не смог исполнить обязательства по кредитному договору. Поскольку истица с мужем и детьми купила этот дом и земельный участок, то к ним переходят все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с М.М. Хабибуллиным. Поэтому, в погашение кредита М.М. Хабибуллина истцом 30 сентября 2014 года внесено в банк 677201 рубль 99 копеек в погашение задолженности, 44048 рублей 01 копейка - в погашение просроченных процентов.

Истица, считая внесенные в погашение кредита М.М. Хабибуллина денежные средства в размере 721250 рублей (677201 рубль 99 копеек + 44048 рублей 01 копейка) неосновательным обогащением банка, просила указанную сумму взыскать в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49585 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истица А.Р. Мифтахова и ее представитель А.И. Мухаметзянов иск поддержали.

Представитель АО "Автоградбанк" О.Г. Бухарова иск не признала, ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства истцом внесены в соответствии с договором поручительства от 24 сентября 2014 года, заключенным между А.Р. Мифтаховой и банком в обеспечение исполнения заемщиком М.М. Хабибуллиным обязательств по другому кредитному договору.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Мифтаховой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

При оформлении договора купли-продажи дома с земельным участком банк сообщил, что указанная недвижимость принадлежала Хабибуллиным, сейчас принадлежит банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому, препятствий по оформлению права собственности не будет. При оформлении договора представители банка попросили подписать договор поручительства о том, что А.Р. Мифтахова берет на себя обязательства погасить долги Хабибуллиных перед банком, что было сделано истицей. Работники банка ввели ее в заблуждение, банк обогатился за счет истицы.

На заседание суда апелляционной инстанции А.Р. Мифтахова не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, у которого находятся все документы по делу. А.Р. Мифтахова извещена, имела возможность сама явиться на судебное заседание, уважительных причин неявки не привела, поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца А.Р. Мифтаховой.

Представитель АО " Автоградбанк" О.В. Белякова с апелляционной жалобой не согласна, ссылается на вышеизложенные возражения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" и А.Р. и Р.Д. Мифтаховыми, а также А.Р. Мифтаховой, действующей в интересах несовершеннолетних детей: К.Р. Мифтахова и Л.Р. Мифтаховой, заключен договор купли-продажи жилого дома за 1077750 рублей и земельного участка за 201000 рублей, всего 1278750 рублей, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, "адрес". Оплата 425000 рублей произведена 25 сентября 2014 года, оставшейся суммы - 30 сентября 2014 года.

А.Р. Мифтахова, ссылаясь на то, что по указанию работников банка, она 30 сентября 2014 года внесла в погашение кредита М.М. Хабибуллина (бывшего собственника дома и земельного участка) 677201 рубль 99 копеек и 44048 рублей 01 копейку, всего 721250 рублей, считая указанную сумму неосновательным обогащением банка, просила взыскать данную денежную сумму с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49585 рублей 94 копеек.

Представитель банка пояснял, что оплата А.Р. Мифтаховой произведена по другому кредитному договору.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что А.Р. Мифтахова, как поручитель по кредитному договору N 01198, заключенному между М.М. Хабибуллиным и банком 7 мая 2007 года, оплатила основной долг и проценты по договору в размере 677201 рубля 99 копеек и 44048 рублей 01 копейки соответственно.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из договора поручительства N 37-01198/30 от 24 сентября 2014 года, заключенного между А.Р. Мифтаховой и ЗАО "Автоградбанк", следует, что А.Р. Мифтахова приняла на себя обязательство за исполнение М.М. Хабибуллиным и его наследниками обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N 37-01198 от 7 мая 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также в случае получения кредита по признанному недействительным кредитному договору N 37-01198 от 7 мая 2007 года. В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия указанного договора, в том числе: в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общая сумма платежа составит 721250 рублей.

30 сентября 2014 года А.Р. Мифтахова внесла в ЗАО "Автоградбанк" 677201 рубль 99 копеек, назначение платежа - погашение задолженности, договор N 37-01198 от 7 мая 2007 года. Согласно приходному кассовому ордеру А.Р. Мифтахова внесла в ЗАО "Автоградбанк" 44048 рублей 01 копейку, назначение платежа - оплата просроченных процентов по кредитному договору N 37-01198 от 7 мая 2007 года.

Следовательно, А.Р. Мифтахова, как поручитель М.М. Хабибуллина, исполнила обязательства М.М. Хабибуллина по кредитному договору N 37-01198 от 7 мая 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Мифтаховой не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку договор поручительства N 37-01198/30 от 24 сентября 2014 года, заключенный между А.Р. Мифтаховой и ЗАО "Автоградбанк", недействительным не признан, соответствующие требования А.Р. Мифтаховой не были заявлены, банк принял исполнение обязательств М.М. Хабибуллина по кредитному договору от поручителя А.Р. Мифтаховой, поэтому, оснований утверждать, что банк получил неосновательное обогащение, не имеется. Однако, изложенное не лишает возможности А.Р. Хабибуллиной предъявить соответствующие исковые требования.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, что предусмотрено положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Мифтаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи