Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хасанова В.М. на решение Советского районного суда г. Казани от

02 июня 2015 года, которым удовлетворен иск Хасановой Г.Е., постановлено:

Признать Хасанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Расторгнуть договор найма указанного жилого помещения с Хасановым В.М., обязав отдел в Советском районе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан снять Хасанова В.М. с регистрационного учета по адресу:

"адрес".

Взыскать с Хасанова В.М. в пользу Хасановой Г.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хасанова В.М. - Ухановой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасановой Г.Е., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Г.Е. обратилась к Хасанову В.М. с иском о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, который с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, участие по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не принимает, связь не поддерживает, где проживает, истице неизвестно. Регистрация Хасанова В.М. вынуждает истицу оплачивать коммунальные услуги в излишнем размере.

В суде первой инстанции Хасанова Г.Е. исковые требования поддержала.

Хасанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хасановым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя истица знала, где Хасанов В.М. находится, умышленно скрыла место его пребывания. Отмечает, что спорная квартира была предоставлена истице на состав семьи, включая ответчика. Ссылается на вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения в виду сложившихся конфликтных отношений, в данном жилом помещении остались личные вещи ответчика, которые он приобретал на собственные средства, другого жилья не имеет. Также указывает, что в 2011 году ответчик не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку истица поменяла замки, в связи с чем он обращался к участковому.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Хасанова В.М., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещён надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что не явился в суд без уважительных причин, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску

Хасановой Г.Е. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Хасановой Г.Е. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав по договору социального найма.

Согласно частям 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использования жилого помещения не по назначению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 22 сентября 1988 года Хасановой Г.Е. в составе семьи из двух человек, включая сына

Хасанова В.М., предоставлено право на занятие двухкомнатной в квартиры "адрес", открыт финансово лицевой счёт на имя истицы.

Согласно выписке из домовой книги от 19 декабря 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Хасанова Г.Е. с 08 декабря 1988 года и Хасанов В.М с 01 апреля 1989 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, Хасанова Г.Е. указывает, что ответчик с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, выехал из данного жилого помещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, ввиду неприязненных отношений возникших между супругой ответчика и истицей.

Согласно материалам дела, в 2011 году Хасанов В.М. обращался в ООО Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" с заявлением о заключении с ним отдельного договора социального найма, однако в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано (л.д. 36).

Более того, Хасанов В.М. частично оплачивает квартплату и коммунальные платежи, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасанов В.М. не отказывался от своего права на жилье, и подтверждает его заинтересованность в спорном жилье.

Поскольку сведений о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением не имеется, отсутствуют основания полагать, что ответчик утратил заинтересованность в спорном жилом помещении и не имеет намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой.

К тому же, как указал Хасанов В.М. в апелляционной жалобе, в спорном жилом помещении остались его личные вещи, он не может попасть в указанную квартиру, так как Хасанова Г.Е. сменила замки в квартире. При этом выезд Хасанова В.М. носил вынужденный характер в виду постоянных скандалов, чинимых истицей из-за её нежелания жить в спорной квартире совместно с новой супругой ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Яшиной Н.Н., допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым, Хасанов В.М. в 2007 году развёлся с первой женой и стал жить с другой женщиной, после чего Яшина Н.Н. перестала его видеть в спорной квартире. При этом с 2005 по 2007 год ответчик вместе с первой женой и истицей жили в спорном жилом помещении.

Факт неприязненных отношений также подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения Хасановой Г.Е. о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения объективно ничем не подтверждены, отражают её субъективное мнение о сложившихся с ответчиком взаимоотношениях после его выезда из квартиры. Между тем, данные объяснения не являются достаточными, поскольку не образуют совокупность фактических обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, которые позволили бы согласиться с требованиями истицы и признать их обоснованными.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Хасанова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ним договора найма жилого помещения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329,

части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хасановой Г.Е. к Хасанову В.М. о расторжении договора найма жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учёта отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи