Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

признать право общей долевой собственности за С.Р.А. на ? долю в "адрес".

Признать зарегистрированное право собственности за Г.О.В. на "адрес" за ... от 14 апреля 2008 года отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности за Г.О.В. право собственности на 3/4 доли в "адрес".

В иске С.Р.А. к Г.О.В., М.Е.В., А.М., Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры за ... от 18 марта 2008 года ничтожным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.О.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения С.Р.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о признании сделки по передаче денежных средств от 14 апреля 2008 года на приобретение "адрес" ничтожной, отсутствующим права собственности на 9/25 доли в вышеуказанной квартире за Г.О.В. и права собственности за ней на 9/25 доли в спорной квартире.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2008 года с ответчицей было достигнуто соглашение, по которому она предоставила денежные средства в сумме 750000 руб. для приобретения спорной квартиры в общую совместную собственность, в подтверждение чего была выдана расписка. С 14 мая 2008 года истица имеет регистрацию в этой квартире и несет расходы по ее содержанию. Переданные денежные средства в сумме 750000 руб. ею были получены в результате продажи квартиры в г.Набережные Челны, другого постоянного места жительства истица не имеет. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в нарушение достигнутых договоренностей Г.О.В. оформила квартиру на собственное имя, об этом ей стало известно лишь в июне 2015 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В июне 2015 года истица обращалась к ответчице с письменным требованием об оформлении доли в квартире ни имя истицы, однако ответчица оставила его без внимания. Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами имелось соглашение, включающие в себя элементы договора займа, фактически заключенный договор займа являлся притворной сделкой, направленной на приобретение квартиры в общую долевую собственность. В расписке Г.О.В., выданной на имя истицы, не был определен срок возврата суммы займа, а также условия его возврата, поскольку данные денежные средства передавались для приобретения доли в квартире, поскольку своего жилья С.Р.А. не имела. Таким образом, Г.О.В., зная об обстоятельствах получения денежных средств на покупку квартиры, фактически действовала при заключении сделки купли - продажи квартиры в интересах С.Р.А. без поручения.

В ходе судебного заседания истица С.Р.А. и ее представитель К.А.В. изменили свои исковые требования, просили признать договор купли-продажи квартиры за ... от 18 марта 2008 года ничтожным и применить к правоотношениям сторон правила, регулирующие заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в совместную долевую собственность, в обоснование указав, что фактически оспаривают право собственности ответчика на долю в спорной квартире, просили признать за С.Р.А. право собственности на ? долю в квартире.

Г.О.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

М.Е.В., А.М., Р.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица добровольно давала денежные средства в размере 750000 руб. на покупку квартиры, кроме того истице было известно о том, в чью собственность будет оформляться квартира. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что квартира оформлена на имя ответчицы истице было известно с 2008 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.п.1 -3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Г.О.В. по договору купли-продажи ... от 18 марта 2008 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый ...

Согласно расписке от 14 апреля 2008 года С.Р.А. передала Г.О.В. денежные средства в размере 750000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим оформлением в долевую собственность.

С 14 мая 2008 года истица имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, стороны вели совместное хозяйство с апреля 2008 года.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности при приобретении спорной квартиры. Именно с этой целью и были истицей переданы денежные средства, полученные ею от продажи своего единственного жилья. Исходя из окончательной стоимости квартиры в размере 3 100 00 рублей, истице С.Р.А. принадлежит 1/ 4 доля (3 100 000 : 750 000). Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 марта 2008 года между Г.О.В. и М.Е.В., А.М., Р. А. ничтожной сделкой в виду ее притворности, не имеется, поскольку между сторонами состоялась договоренность о создании совместной собственности до заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Истице С.Р.А. было известно о том, что спорная квартира приобретается за счет кредитных средств и переданные ею денежные средства будут использованы в качестве первоначального взноса при получении кредита для приобретения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку стороны пришли к соглашению о создании совместной собственности, а Г.О.В. не было исполнено обязательство по оформлению квартиры в совместную собственность с С.Р.А., суд обоснованно удовлетворил требования в изложенной выше формулировке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Учитывая индивидуальные особенности и возраст истицы, 1939 года рождения, факт совместного проживания сторон, суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что она не знала, в чью собственность оформлена квартира до возникновения конфликтных отношений с ответчицей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи