Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Л.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайрутдиновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хайрутдиновой Л.И. и ее представителя Нагимова М.А., поддержавших жалобу, представителя Хайрутдинова Д.Д. - Зайцеву Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова Л.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Д.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что с "дата" года до "дата" года состояла с ответчиком в браке, в котором родились двое детей.

В период брака приобрели квартиру по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес" общей площадью ... кв.м. Покупка квартиры и её ремонт произведены за счет истицы и её родителей. В квартиру ответчик вложил ... руб.

Полагая, что 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, просила передать ей в собственность принадлежащую ответчику долю с выплатой ему компенсации в размере ... руб.

Впоследствии представитель истицы изменил предмет исковых требований, просил взыскать с истицы за принадлежащую ответчику долю ... рублей и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представитель ответчика - Зайцева Н.В. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Л.И. просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считая данное решение незаконным, указывает на то, что, суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам, так как в свободной трактовке раскрыл содержание ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суду были изложены обстоятельства, обосновывающие незначительность доли ответчика в спорном жилье, а именно то, что в квартире не имеется соответствующей его доле комнаты площадью ... кв.м. Кроме того, в жалобе отмечается, что ответчик проживает в другом браке, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как в течение 2015 года в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не явился в суд по делу по своему иску о вселении в спорную квартиру. Помимо этого, в жалобе указано, что все ремонтные работы в квартире и приобретение мебели были организованы родителями истицы, в том числе и за счет кредитных средств. В этот период ответчик в течение 15 месяцев нигде не работал. Истица считает, что выкупная стоимость доли ответчика исходя из рыночной стоимости его доли в сумме ... руб. составляет ... руб. за вычетом ... руб., приходящихся на ответчика по кредитным обязательствам родителей истицы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Из материалов дела усматривается, что в период брака ответчиками приобретена квартира по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес" общей площадью ... кв.м.

Доля истицы и ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет по ... , каждой из их несовершеннолетних дочерей принадлежит по ... доле в праве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, приходящаяся на ... долю ответчика общая площадь в квартире составляет ... кв.м, что не может свидетельствовать о ее незначительности. Кроме того, в соотношении с долями истицы и несовершеннолетних детей в праве собственности на спорное имущество ... доля ответчика также не может быть признана незначительной,

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайрутдинов Д.Д. внес небольшую сумму за квартиру, не участвовал в ее ремонте, мебель не приобретал, в течение 2015 года в спорной квартире не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает и довод апелляционной жалобы об отсутствии в квартире комнаты соответствующей доле истца, поскольку в данном случае не установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для выплаты компенсации за долю с прекращением права собственности. Кроме того, даже при невозможности выдела доли в натуре, данное обстоятельство не препятствует пользованию жилым помещением, соответствующим доле.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилюридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Л.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: