Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной и частной жалобам генерального директора ООО "ЕвроДом" Р.А. Сулейманова на решение от 4 августа 2015 года и определение от 27 августа 2015 года Лениногорского городского суда Республики Татарстан.

Этими решением и определением постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" к З.А. Шагаповой о взыскании убытков отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" к Р.Ф. Халикову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" неосновательное обогащение за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 742200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 51574,36 рублей, а всего взыскать 793774,36 рублей.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Р.Ф. Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" госпошлину в возврат в сумме 11137,74 рублей.

Встречные исковые требования Р.Ф. Халикова к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в пользу Р.Ф. Халикова расходы на содержание и сохранение имущества (помещений первого этажа торгово-делового комплекса) за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 315040 рублей 65 копеек.

Взыскать с Р.Ф. Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" госпошлину в возврат в сумме 13299,05 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "ЕвроДом" Л.Р. Кадыровой в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение представителей З.А. Шагаповой Л.А. Анисимова и Р.Ф. Халикова И.И. Сафиуллина, возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб и полагавших решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕвроДом" обратилось с иском к З.А. Шагаповой о взыскании убытков, к Р.Ф. Халикову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2011 года между ИП З.А. Шагаповой и ООО "ЕвроДом" заключен предварительный договор, согласно которому З.А. Шагапова обязалась купить у Д.Н. Тазова земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства со степенью готовности 20%, расположенные по адресу: "адрес"; достроить указанный объект; ввести его в эксплуатацию; оформить право собственности; благоустроить прилегающую к нему территорию и организовать удобные парковочные места в срок до 15 декабря 2011 года; продать все нежилые помещения, расположенные на первом этаже, и земельный участок под зданием пропорционально площади продаваемых помещений - в срок до 01 января 2012 года.

В свою очередь ООО "ЕвроДом" по предварительному договору обязалось купить у З.А. Шагаповой указанные помещения и часть земельного участка.

Стоимость будущего договора купли-продажи оценена сторонами в размере 24000 000 рублей. Срок для заключения основного договора купли-продажи установлен до 01 января 2012 года. Во исполнение обязательства по оплате задатка ООО "ЕвроДом" перечислило З.А. Шагаповой сумму в полном объеме в размере 23900 000 рублей.

В последующем между ООО "ЕвроДом" и З.А. Шагаповой подписано Соглашение об изменениях, вносимых в предварительный договор, от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым перенесены сроки для строительства объекта до 15 февраля 2012 года и заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка до 01 марта 2012 года.

23 января 2012 года между ИП З.А. Шагаповой и Р.Ф. Халиковым заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым З.А. Шагапова продала, а Р.Ф. Халиков купил земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Республика "адрес" по цене 6500 000 рублей.

21 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок к Р.Ф. Халикову.

Фактически строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось З.А. Шагаповой за счет денежных средств ООО "ЕвроДом", полученных ею по предварительному договору, и договор купли-продажи от 23 января 2012 года заключен его сторонами только для вида (мнимая сделка) с целью уклонения З.А. Шагаповой от исполнения предварительного договора от 10 августа 2011 года и передачи спорных объектов недвижимого имущества ООО "ЕвроДом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16596/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года, исковые требования ООО "ЕвроДом" к ИП З.А. Шагаповой и ИП Р.Ф. Халикову о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

В силу изложенного и на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик З.А. Шагапова должна возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за период с 1 марта 2012 года по 18 октября 2012 года (7 месяцев 18 дней) по состоянию на 2 апреля 2015 года составят 2846 051,59 рублей.

19 октября 2012 года Р.Ф. Халикову выдано свидетельство о государственной регистрации права на торгово-деловой комплекс по адресу: "адрес"

Истец не имел возможности зарегистрировать на себя право собственности и начать владеть, пользоваться и распоряжаться признанным судом его собственностью объектом недвижимого имущества по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно, в силу наложения определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" а также наложения запрета ООО "ЕвроДом" совершать сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N 2-700/2014 исковые требования Р.Ф. Халикова, З.А. Шагаповой к И.И. Исмагилову, ООО "ЕвроДом" о признании предварительных договоров незаключенными удовлетворены частично.

Признан незаключенным предварительный договор N 1/2011 от 2 августа 2011 года между З.А. Шагаповой и И.И. Исмагиловым.

В удовлетворении исковых требований Р.Ф. Халикова, З.А. Шагаповой к ООО "ЕвроДом" о признании незаключенным предварительного договора от 10 августа 2011 года между ИП З.А. Шагаповой и ООО "ЕвроДом" отказано.

В удовлетворении исковых требований З.А. Шагаповой к И.И. Исмагилову, ООО "ЕвроДом" о признании обязательств по предварительным договорам неисполненными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу N 33-14712/2014 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N 2-700/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.Ф. Халикова и З.А. Шагаповой - без удовлетворения.

В конце ноября 2014 года вышеуказанные меры по обеспечению иска Лениногорским городским судом Республики Татарстан отменены. Окончательно ограничения в распоряжении объектами недвижимого имущества сняты только в конце декабря 2014 года. То есть вплоть до конца декабря 2014 года Р.Ф. Халиков владел, пользовался объектом в части нежилых помещений 1 этажа в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Согласно отчету N 04/48 от 2 апреля 2015 года об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду торгового помещения, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость платы (арендная ставка) за фактическое пользование нежилыми торговыми помещениями 1 этажа торгово-делового комплекса по адресу: "адрес" составляла:

- в 2012 году - 690 рублей (с учетом НДС 18%) за 1 кв.м в месяц;

- в 2013 году - 760 рублей (с учетом НДС 18%) за 1 кв.м в месяц;

- в 2014 году - 750 рублей (с учетом НДС 18%) за 1 кв.м в месяц.

Сумма арендной платы, подлежащей оплате ответчиком Р.Ф. Халиковым за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года, исходя из вышеуказанных рыночных арендных ставок в 2012-2014 годы за 1 кв.м в месяц и общей площади помещений в размере 736,15 кв.м, составляет 14567930 рублей (в т.ч. НДС 18 %).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года 14 522,26 рублей; за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - 553 879,26 рублей; за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 546 591,37 рублей; за период с 1 января 2015 года по 9 апреля 2015 года - 23 432,86 рублей, а всего 1138425,75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЕвроДом" просило взыскать в свою пользу с З.А. Шагаповой убытки (упущенную выгоду) в размере 2846 051 рубль 59 копеек; с ИП Р.Ф. Халикова неосновательное обогащение в размере 14567 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138 425,75 рублей.

Возражая исковым требованиям ООО "ЕвроДом", Р.Ф. Халиков предъявил встречный иск о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества.

Свои требования мотивировал тем, что согласно выданной Лениногорским ФАБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО) выписке по операциям на счете за период с 30 января 2014 года по 12 мая 2015 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16596/2013, Р.Ф. Халиков получил от арендаторов первого этажа торгово-делового комплекса денежные средства в сумме 757 200 рублей.

При этом за этот же период времени Р.Ф. Халиков понес затраты на содержание и сохранение имущества помещений первого этажа торгово-делового комплекса в размере 394 490,31 рублей.

Р.Ф. Халиков просил взыскать с ООО "ЕвроДом" в свою пользу затраты на содержание и сохранение имущества помещений первого этажа торгово-делового комплекса за период с 30 января 2014 года по 12 мая 2015 года в сумме 394 490,31 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "ЕвроДом" Л.Р. Кадырова первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску З.А. Шагапова в суд не явилась, ее представитель Л.А. Анисимов первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Р.Ф.Халиков в суд не явился, его представитель И.И. Сафиуллин первоначальные исковые требования ООО "ЕвроДом" не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЕвроДом" Р.А.Сулейманов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, отказавшего во взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств З.А. Шагаповой. Считает необоснованными сокращение периода взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ИП Р.Ф. Халикова, поскольку договор между ним и З.А.Шагаповой является недействительным с момента его заключения, а также метод определения данной суммы в виде фактически полученной арендной платы. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них суммы расходов на содержание помещений Р.Ф. Халиковым.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ЕвроДом" Р.А.Сулейманов ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку в нем суд фактически произвел новые расчеты, а не исправил арифметическую ошибку.

В возражениях на апелляционную и частную жалобы представитель Р.Ф. Халикова И.И. Сафиуллин, приводя свои доводы в опровержение, просит решение и определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроДом" Л.Р. Кадырова апелляционную и частную жалобы по приведенным в них доводам поддержала.

Представители З.А. Шагаповой Л.А. Анисимов и Р.Ф. Халикова И.И.Сафиуллина с доводами апелляционной и частной жалоб не согласились, просили об оставлении решения и определения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между З.А.Шагаповой и ООО "ЕвроДом" заключен предварительный договор (далее по тексту предварительный договор), удостоверенный нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан М.Н. Захаровой, реестровый N 1С-90.

В соответствии с условиями предварительного договора З.А. Шагапова обязалась купить у Д.Н. Тазова земельный участок, площадью 1256 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 770,4 кв.м со степенью готовности 20%, расположенные по адресу: "адрес" достроить указанный объект, ввести его в эксплуатацию, оформить право собственности, благоустроить прилегающую к нему территорию и организовать парковочные места в срок до 15 декабря 2011 года; продать ООО "ЕвроДом" все нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью не менее 800 кв.м, и земельный участок под зданием пропорционально площади продаваемых помещений в срок до 1 января 2012 года.

В свою очередь ООО "ЕвроДом" по предварительному договору обязалось купить у З.А. Шагаповой указанные помещения и часть земельного участка.

Стоимость будущего договора купли-продажи оценена сторонами предварительного договора в пункте 2 в размере 24000 000 рублей.

Согласно пункту 3 предварительного договора ООО "ЕвроДом" обязалось выплатить денежную сумму в размере 23900 000 рублей отдельными платежами, последний из которых должен быть внесен не позднее 10 ноября 2011 года в качестве задатка в счет причитающих платежей по будущему договору купли-продажи.

Как следует из подпункта 3.1. пункта 3 предварительного договора, задаток выдается на завершение строительства объекта, введение его в эксплуатацию, оформление его в собственность ООО "ЕвроДом", благоустройство прилегающей к нему территории с обязательным размещением удобных парковочных мест.

Стороны предварительного договора обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка и составить передаточный акт в срок до 1 января 2012 года (пункт 4 предварительного договора).

Во исполнение обязательства по оплате задатка ООО "ЕвроДом" перечислило на расчетный счет З.А. Шагаповой денежную сумму в размере 23900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 11 августа 2011 года, N 163 от 16 августа 2011 года, N 169 от 23 августа 2011 года, N 171 от 31 августа 2011 года, N 172 от 2 сентября 2011 года, N 181 от 14 сентября 2011 года, N 190 от 28 сентября 2011 года, N 204 от 12 октября 2011 года, N 209 от 25 октября 2011 года, N 239 от 15 декабря 2011 года, N 241 от 16 декабря 2011 года, N 247 от 27 декабря 2011 года, N 248 от 28 декабря 2011 года.

З.А. Шагапова, также исполняя условия предварительного договора, 6 сентября 2011 года заключила с Д.Н. Тазовым договор купли-продажи земельного участка площадью 1256 кв.м с кадастровым номером ... и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью 770,4 кв.м со степенью готовности 20%, расположенных по адресу: "адрес", по цене 6 000 000 рублей, что подтверждается передаточным актом.

4 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за З.А. Шагаповой зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

7 декабря 2011 года ООО "ЕвроДом" направило З.А. Шагаповой предложение заключить договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка пропорционально площади нежилых помещений на условиях предварительного договора.

В ответ на предложение ООО "ЕвроДом" от 7 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора З.А. Шагапова 14 декабря 2011 года направила в адрес ООО "ЕвроДом" письмо, в котором указала на невозможность завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленный предварительным договором срок ввиду нарушения третьим лицом (генеральным подрядчиком) срока окончания строительства объекта и предложила ООО "ЕвроДом" продлить срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 15 февраля 2012 года, а срок заключения основного договора купли-продажи - до 1 марта 2012 года.

28 декабря 2011 года между З.А. Шагаповой и ООО "ЕвроДом" подписано Соглашение об изменениях, вносимых в предварительный договор, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, по условиям которого срок строительства объекта продлен до 15 февраля 2012 года, срок заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка продлен до 1 марта 2012 года.

Однако 23 января 2012 года между ИП З.А. Шагаповой и Р.Ф. Халиковым без извещения и согласия ООО "ЕвроДом" заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительства, удостоверенный нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированный в реестре за N 1C-2, в соответствии с которым З.А. Шагапова продала, а Р.Ф. Халиков купил земельный участок, площадью 1256 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 770,4 кв.м, степенью готовности 20%, находящиеся по адресу: "адрес", по цене 6 500 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 3 000 000 рублей, объект незавершенного строительства - 3 500000 рублей.

23 января 2012 года З.А. Шагапова передала Р.Ф. Халикову по передаточному акту спорные объекты недвижимости: объект незавершенного строительства и земельный участок.

3 февраля 2012 года во исполнение условий предварительного договора ООО "ЕвроДом" направило З.А. Шагаповой повторное предложение заключить договор, ответ на него не получен.

21 февраля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 770,4 кв.м, со степенью готовности 20% по адресу: "адрес", к Р.Ф. Халикову, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

2 апреля 2012 года Р.Ф. Халиковым получено повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 21 февраля 2012 года, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на торгово-деловой комплекс, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью 1458,1 кв.м, по адресу: "адрес"

24 апреля 2012 года ООО "ЕвроДом" направило З.А. Шагаповой повторное предложение за N 6 заключить основной договор, на которое также ответ не получен.

19 октября 2012 года Р.Ф. Халиковым вновь получено свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельствам от 21 февраля 2012 года, 2 апреля 2012 года, 11 октября 2012 года, согласно которому за Р.Ф. Халиковым зарегистрировано право собственности на торгово-деловой комплекс, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью 2216,2 кв.м по адресу: "адрес"

1 февраля 2013 года З.А. Шагапова сообщила ООО "ЕвроДом", что не имеет возможности выполнить условия предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и предложила вернуть сумму задатка, полученного по предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка.

ООО "ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП З.А. Шагаповой, Р.Ф. Халикову об истребовании из чужого незаконного владения всех нежилых помещений первого этажа здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроДом" к ИП З.А. Шагаповой, Р.Ф. Халикову об истребовании нежилых помещений первого этажа здания по адресу: "адрес" общей площадью не менее 800 кв.м, и земельного участка под зданием пропорционально площади первого этажа здания отказано, поскольку ООО "ЕвроДом" не является собственником спорного недвижимого имущества.

Впоследствии ООО "ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП З.А. Шагаповой, ИП Р.Ф. Халикову о признании договора купли-продажи от 23 января 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим и передаче недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, исковые требования ООО "ЕвроДом" к ИП З.А. Шагаповой, ИП Р.Ф.Халикову удовлетворены частично.

Договор от 23 января 2012 года купли-продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между З.А. Шагаповой и Р.Ф. Халиковым признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Р.Ф. Халиковым, ИП З.А. Шагаповой недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 736,15 кв.м, первого этажа торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: "адрес", и доли в размере 33/100 в праве собственности на земельный участок под зданием торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ...

Признано отсутствующим право собственности Р.Ф. Халикова на нежилые помещения, общей площадью 736,15 кв.м, первого этажа торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... , и долю в размере 33/100 в праве собственности на земельный участок под зданием торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... расположенные по адресу: "адрес"

За ООО "ЕвроДом" признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 736,15 кв.м, первого этажа торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... , и долю в размере 33/100 в праве собственности на земельный участок под зданием торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... расположенные по адресу: "адрес"

На ИП З.А. Шагапову возложена обязанность передать ООО "ЕвроДом" нежилые помещения, общей площадью 736,15 кв.м, первого этажа торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... , и долю в размере 33/100 в праве собственности на земельный участок под зданием торгово-делового комплекса, кадастровый (или условный) номер ... , расположенные по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Дом" в части взыскания с З.А. Шагаповой убытков в виде упущенной выгоды - недополученных доходов от сдачи помещений в аренду в сумме 2846 051,59 рубль, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры по сдаче помещений в аренду и сделанные для этой цели приготовления, такие как заключение договоров о сдаче помещений в аренду, подписание документов о намерении заключить с кем-либо договоры аренды и т.д.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу по иску ООО "ЕвроДом" к ИП З.А. Шагапову, ИП Р.Ф. Халикову предварительный договор от 10 августа 2011 года, заключенный между ООО "ЕвроДом" и ИП З.А.Шагаповой, признан основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что обязательства ИП З.А. Шагаповой перед ООО "ЕвроДом" по предварительному договору купли-продажи будущего спорного объекта недвижимости не выполнены (данное обстоятельство также не отрицалось сторонами по делу при рассмотрении настоящего спора). Более того, 20 декабря 2012 года ИП З.А.Шагапова направила ООО "ЕвроДом" письмо, в котором гарантировала, что в соответствии с предварительным договором документы о переходе права собственности на нежилые помещения и земельный участок по адресу: г "адрес", будут оформлены и сданы на государственную регистрацию не позднее 1 февраля 2013 года. При этом указала, что данная гарантия является основанием для начала работы истца по подбору персонала и закупки торгово-технологического оборудования для последующего открытия магазина в указанном помещении.

Указанное свидетельствует о том, что с 1 марта 2012 года (срок исполнения обязательств по предварительному договору) до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "ЕвроДом", а именно до 30 января 2014 года, истец действиями ответчиков был незаконно ограничен в правах на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, в том числе и в праве по сдаче в аренду спорного помещения, собственником которого он признан, и получения соответствующей прибыли. Иных оснований, по которым истец был лишен возможности пользоваться спорным объектом недвижимости, не имеется.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к З.А. Шагаповой требований подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу было назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 29-15 "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями первого этажа здания торгово-делового комплекса, расположенного по адресу: "адрес" площадью 723,45 кв.м (без учета площади котельной 12,7 кв.м), включающей площадь торгового зала 602,55 кв.м, а также площади вспомогательных помещений и мест общего пользования, на период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 651 рубль, на 2013 год - 708 рублей, на 2014 год - 684 рублей.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия считает необходимым за основу взять среднерыночную стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями первого этажа спорного здания торгово-делового комплекса в размере, определенном данным заключением эксперта. При этом из общей площади спорного объекта недвижимости необходимо исключить площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования ввиду невозможности непосредственной сдачи их в аренду.

С учетом изложенного убытки в виде упущенной выгоды, вызванные неисполнением З.А. Шагаповой обязательств по предварительному договору, за период с 1 марта 2012 года по 18 октября 2012 года составляют 2973584,25 рублей (602,55 кв.м х 651 рубль х 7 месяцев 18 дней).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ООО "ЕвроДом" к З.А. Шагаповой заявлены требования в размере 2846051 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьдесят один) рубль 59 копеек, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с Р.Ф. Халикова за период с 19 октября 2012 года по 30 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" от 23 января 2012 года, а затем при регистрации права собственности на данные объекты на свое имя, ответчик не знал и не мог знать о притязании третьих лиц и неосновательности получаемых им денежных средств от сдачи спорного помещения в аренду.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде возможности получения прибыли от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду со стороны ответчика Р.Ф. Халикова возникла с момента регистрации права собственности на завершенное строительством здание торгово-делового комплекса.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу по иску ООО "ЕвроДом" к ИП З.А. Шагапову, ИП Р.Ф. Халикову установлено, что ИП З.А.Шагапова и ИП Р.Ф.Халиков, заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 28 февраля 2012 года, злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда истцу, возмездность данной сделки ими не доказана.

В силу изложенного, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать, что Р.Ф. Халиков не знал о правопритязаниях на спорный объект недвижимости третьих лиц, не имеется. Кроме того, Р.Ф. Халиков не лишен возможности обратиться к З.А. Шагаповой с соответствующими требованиями в регрессном порядке. На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы Р.Ф. Халикова о том, что им какие-либо обязательства перед истцом им не нарушались.

При таких данных отказ суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения неосновательного обогащения с Р.Ф. Халикова за период с 19 октября 2012 года по 30 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО "ЕвроДом" в части взыскания с Р.Ф. Халикова неосновательного обогащения за период с 19 октября 2012 года по 30 января 2014 года в размере 6467130 рублей 28 копеек ((602,55 кв.м х 651 рубль х 2 месяца 13 дней) + (602,55 кв.м х 708 рублей х 12 месяцев) + (602,55 кв.м х 684 рублей х 30 дней).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом отсутствия срока исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения за данный период, истец должен был предъявить к Р.Ф. Халикову соответствующую претензию о необходимости исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения данного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения не был определен, оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Р.Ф. Халикова неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым признано право собственности на данный объект за истцом, суд первой иснатнции исходил из того, что с данного момента Р.Ф. Халиков знал о неосновательности получения денежных средств от сдачи объекта недвижимости, собственником которого он не является.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку истец при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости не предпринял должных мер по его оформлению. Обременения в виде запрета совершения регистрационных действий с данным объектом наложены судом позже и не препятствовали ООО "ЕвроДом" осуществлению своих правомочий как собственника здания по его использованию.

Удовлетворяя встречные исковые требования, городской суд исходил из того, что Р.Ф. Халиковым понесены затраты на содержание и сохранение имущества ООО "ЕвроДом" в виде оплаты денежных средств по договорам, заключенным с ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан, ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Водоканал", кроме того, Р.Ф. Халиковым оплачивался земельный налог.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроДом" к Р.Ф. Халикову о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 января 2014 года по 31 декабря 2014 года отказано, оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется. В этой связи решение суда об удовлетворении встречных исковых требований также подлежит отмене с принятием нового решение в данной части об отказе во встречном иске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 60000 рублей. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 9313 181 рубль 87 копеек.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "ЕвроДом" с З.А. Шагаповой в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 335 рублей 62 копейки, с Р.Ф. Халикова - 41 664 рубля 38 копеек.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года исправленная арифметическая ошибка, допущенная судом при исчислении размера неосновательного обогащения с Р.Ф. Халикова за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неверный расчет подлежащих взысканию сумм является арифметической ошибкой и не затрагивает существа разрешенного судом спора, оснований для отмены определения суда не имеется.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, в котором исправлена арифметическая ошибка, и вынесении нового решения. В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд фактически произвел новые расчеты, а не исправил арифметическую ошибку, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ЕвроДом" Р.А. Сулейманова без удовлетворения.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" к З.А. Шагаповой, Р.Ф. Халикову о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с З.А. Шагаповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" убытки за период с 1 марта 2012 года по 18 октября 2012 года в размере 2846051 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Р.Ф. Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" неосновательное обогащение за период с 19 октября 2012 года по 30 января 2014 года в размере 6467130 (шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "ЕвроДом" к Р.Ф. Халикову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ф.Халикова к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества отказать.

Взыскать с З.А. Шагаповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 335 рублей 62 копейки.

Взыскать с Р.Ф. Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 41 664 рубля 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи