Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Мироновой Л.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Мироновой Л.Ф. к Илаевой Э.Р. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. в возмещение ущерба 50932 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3486 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1436 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой Л.Ф. и Илаевой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " 6514 рублей и 3486 рублей соответственно.

Выдать Мироновой Л.Ф. справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной платежной квитанцией от 20 февраля 2015 года, в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мироновой Л.Ф. Миронова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Илаевой Э.Р. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 146100 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Миронова Л.Ф. является собственником указанной квартиры. В результате залива, произошедшего 15 октября 2014 года по причине неисправности соединения на гигиеническом душе в расположенной выше квартире N ... , собственником которой является ответчик, истцу причинён материальный ущерб. По данному факту 15 октября 2014 года ООО " ... " составлен соответствующий акт. Согласно отчёту N ... ущерб, причинённый истцу в результате залива, составил 146100 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миронова Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведённой по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе указывается на то, что на момент получения и проведения данной экспертизы руководителем названного экспертного учреждения являлся ФИО1, разъяснивший права и обязанности эксперту ФИО2. Однако до обращения истца в суд ФИО1 уже высказывал мнение по тому же объекту, являлся представителем ответчика при осуществлении осмотра и составлении акта осмотра повреждённого помещения, в подтверждение чего в материалах дела имеется доверенность от 21 октября 2014 года. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение объективность и правильность экспертного заключения. В жалобе также отмечается, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО " ... " не были учтены все необходимые для устранения повреждения от затопления работы. Кроме того, автором жалобы также отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы, при этом заключение экспертов положено в основу решения суда как исключительное доказательство. В связи с этим, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поддержанное представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ... , а ответчик собственником квартиры N ... "адрес", о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Из акта от 15 октября 2015 года, составленного с участием представителей ООО " ... ", следует, что залив квартиры истца произошёл по причине неисправности соединения на гигиеническом душе в расположенной выше квартире N ... , собственником которой является ответчик.

Согласно экспертным заключениям от 03 июня 2015 года N ... и от 27 июля 2015 года N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа повреждённого имущества составляет 50932 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению " ... ".

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения " ... " установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... дома N ... по улице "адрес" составляет 62793 рубля 70 копеек. Стоимость дополнительных работ по натяжному потолку: слив воды - 2920 рублей, демонтаж/монтаж полотна 2903 рубля 08 копеек. Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 68617 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающим специальными познаниями в области строительства. Экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определить размер материального ущерба, исходя из полученного экспертного заключения.

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО " ... ", положенное в основу решения судом первой инстанции, не является допустимым доказательством по делу и не может быть использовано судом, поскольку на момент получения и проведения данной экспертизы руководителем названного экспертного учреждения являлся ФИО1, разъяснивший права и обязанности эксперту ФИО2. Однако до обращения истца в суд ФИО1 уже высказывал мнение по тому же объекту, являлся представителем ответчика при осуществлении осмотра и составлении акта осмотра повреждённого помещения, в подтверждение чего в материалах дела имеется доверенность от 21 октября 2014 года.

Из акта осмотра, составленного с участием представителей ООО " ... " от 15 октября 2014 года и из отчёта ООО " ... " N ... следует, что помимо внутренний отделки квартиры истца в результате залива было повреждено и иное имущество, в частности, стол пеленальный, стоимость которого определена в отчёте, представленном истцом, и с учётом износа составляет 3960 рублей.

В свою очередь ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с повреждением пеленального стола, в размере 3960 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Мироновой Л.Ф. Миронов Р.Ю. пояснил, что в результате залива квартиры, помимо указанного в акте осмотра от 15 октября 2014 года повреждённого имущества, была повреждена также люстра в детской комнате, стоимость которой определена истцом в размере 25682 рубля.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 25682 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого выходом из строя люстры, не имеется, поскольку истцом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между произошедшим заливом и выходом люстры из строя, а также доказательств предъявленного ко взысканию размера ущерба, не представлено. В акте, составленном с участием представителей ООО " ... " от 15 октября 2014 года, указание на повреждение такого имущества, как люстра отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части определённого судом размера возмещения вреда подлежит изменению: с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. надлежит взыскать в возмещение ущерба 72575 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлётворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов по делу.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы по проведению повторной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно выставленному федеральным бюджетным учреждением " ... счёту стоимость экспертизы составила 22585 рублей 20 копеек. В связи с этим с Илаевой Э.Р. в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 11225 рублей 00 копеек, с Мироновой Л.Ф. - 11360 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года по данному делу в части определённого к взысканию размера ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов изменить.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 72575 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 5030 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2377 рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения " ... в оплату стоимости экспертизы 11225 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мироновой Л.Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения " ... в оплату стоимости экспертизы 11360 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи