Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования И.А. Воробьевой к А.В. Максимову об обязании демонтировать металлические столбы и забор - сетку-рабицу, затрудняющие проезд на принадлежащий ей земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 304 кв.м по адресу "адрес" суток со дня вступления решения в законную силу; в дальнейшем не совершать действий по ограничению проезда на принадлежащий ей земельный участок - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршина об отмене решения суда, выслушав объяснения И.А. Воробьева и его представителя Р.Г. Тимуршина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.В. Максимова и его представителя А.Е. Лапина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Воробьева обратилась к А.В. Максимову с исковыми требованиями об обязании демонтировать металлические столбы и забор - сетку - рабицу, которые он соорудил, затруднив тем самым заезд на принадлежащий истцу земельный участок в течение 10 суток после вступления в законную силу решения суда, и в дальнейшем не совершать действия по ограничению проезда на земельный участок истца.

В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", площадью 304 кв.м. Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который с лета 2014 года начал загораживать аллею - проезд перед земельным участком истца. До этого эта аллея считалась проездом на территории СНТ Колос и являлась местом общего пользования.

В судебное заседание И.А. Воробьева не явилась, извещена.

А.В. Максимов и его представитель А.Е. Лапин иск не признали.

Представители третьих лиц СНТ "Колос", Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Воробьевой - Р.Г.Тимуршин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает на то, что судом не было принято во внимание увеличение площади земельного участка ответчика при межевании, проведенном без согласования с истцом.

Представитель И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршин также указывает, что при вынесении решения судом оставлено без должного внимания наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

Основанием отмены решения суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, также являются нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить рассмотрение дела.

А.В. Максимов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что изложенные представителем И.А. Воробьевой доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СНТ "Колос" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А. Воробьев и его представитель Р.Г. Тимуршина доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.В. Максимов и его представитель А.Е. Лапин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положение части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 12 августа 2014 года. И.А. Воробьева является собственником жилого строения без права регистрации и земельного участка общей площадью 304 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.10,11).

А.В. Максимов является собственником садового домика и земельного участка, общей площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от "дата". (л.д.34,35).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, межевому плану площадь и местонахождение границ принадлежащего А.В. Максимову земельного участка соответствуют материалам межевания, проведенного в 2014 году ООО "Земля Плюс". Границы согласованы с СНТ "Колос" (л.д.36-38,39-49).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 304 кв.м, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего И.А.Воробьевой следует, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.12).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.А. Воробьева не представила суду доказательств, что А.В. Максимов препятствует ей в пользовании земельным участком, как и доказательств нарушения своих прав действиями ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршина о том, что судом не было принято во внимание увеличение площади земельного участка ответчика при межевании, проведенном без согласования с истцом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линейного ограждения в виде забора.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривается истцом фактические границы земельного участка А.В.Максимова общей площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствуют материалам межевания, результаты которого в установленном порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршина о том, что при вынесении решения судом оставлено без должного внимания наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением ... от 03 октября 2014 года А.В. Максимов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за использование принадлежащего ему земельного участка сверх установленной правоустанавливающими документами площади.

01 октября 2014 года по заказу А.В. Максимова были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... площадью 615 кв.м. и уточнению его границ.

07 ноября 2014 года А.В. Максимову был выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований указанный выше довод апелляционной жалобы основанием отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения не является.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой - Р.Г.Тимуршина о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить рассмотрение дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положению части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Как указано выше, границы земельного участка И.А. Воробьевой не уточнены, межевание участка не производилось, доказательств уменьшения фактической площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 12 августа 2014 года.

В связи с изложенным с учетом доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции по вопросу отклонения заявленного представителем И.А. Воробьевой - Р.Г.Тимуршиным ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Необходимости назначения такой экспертизы И.А. Воробьева и ее представитель Р.Г. Тимуршин суду апелляционной инстанции также не представили, в связи с чем оснований удовлетворения заявленного ими при рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2016 года аналогичного ходатайства судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой о том, что суд необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства истца о отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется уведомление о вручении И.А. Воробьевой повестки об отложении рассмотрения ее иска на 21 сентября 2015 года, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2015 года, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных положений статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания признать неявку истца неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Воробьевой - Р.Г.Тимуршина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Воробьевой - Р.Г. Тимуршина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи