Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой на решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

С.Ф. Дорофееву в иске к Федеральной кадастровой палате Росреестра, ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани", Л.Ю. Максимовой о признании решения о признании решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка недействительным, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках, признании жилого дома самовольным строением и его сносе отказать.

Взыскать с С.Ф. Дорофеева в пользу Л.Ю. Максимовой в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 30 247 (тридцать тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой об отмене решения суда, выслушав объяснения С.Ф. Дорофеева и его представителя Р.Р. Зариповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.Ю. Максимовой и ее представителя П.Р. Бажанова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ф. Дорофеев обратился к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани", Л.Ю. Максимовой с исковыми требования о признании решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка недействительным, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках, признании жилого дома самовольным строением и его сносе.

В обоснование указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Осенью 2014 года истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ответчицей, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возведен жилой дом. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в ответ на обращение истца сообщило, что 01 июля 2014 года произведен учет изменений земельного участка ответчицы в связи с исправлением кадастровой ошибки с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ... При этом истец о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы и о необходимости согласования границы земельного участка не извещался. На этом основании истец просил признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка ответчицы, возложить на Федеральную кадастровую палату Росреестра восстановить декларированные сведения о земельных участках истца и ответчицы, а также снести возведенный ответчицей на спорной части земельного участка жилой дом.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером ... А.В. Салихов, а также земельного участка с кадастровым номером ... И.А. Кузнецов.

В судебном заседании представитель С.Ф. Дорофеева требования поддержал.

Л.Ю. Максимова и ее представитель И.А. Кузнецова требования не признали.

Представитель ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани" иск не признал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан иск не признал.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и кадастровый инженер А.Ю. Кутлина в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зарипова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с указанными в определении о назначении судебной экспертизы вопросами, указывая, что их формулировки привели к формальному характеру и неинформативности результатов экспертизы, а эксперт не обладал необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы познаниями.

Представитель С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зарипова также указывает, что суд не принял во внимание наличие правоустанавливающих документов у истца на земельный участок площадью 1800 кв.м, площадь которого в результате незаконных действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по исправлению кадастровой ошибки была уменьшена, что является недопустимым.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованному выводу о захвате части земельного участка истца со стороны собственника земельного участка ... , а не ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.Ю.Максимовой - адвокат П.Р. Бажанов указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, кадастровый инженер А.Ю.Кутлина в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ф. Дорофеев и его представитель Р.Р. Зарипова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Л.Ю. Максимова и ее представитель П.Р. Бажанов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положения статьи 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела усматривается, что С.Ф. Дорофееву на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... Данный земельный участок предоставлен С.Ф. Дорофееву на основании решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ ... от 18 марта 1996 года, в подтверждение чего выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ...

Л.Ю. Максимовой принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , приобретенный по договору купли-продажи от 01 августа 2009 года.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан в ответ на обращение истца сообщила, что учет изменений земельного участка ответчицы проведен 01 июля 2014 года в связи с исправлением кадастровой ошибки с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно заключению эксперта РГУП "БТИ" МСА ЖКХ Республики Татарстан графическое моделирование показало, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует межевым границам, указанным в материалах инвентаризации, а именно: выявлено смещение границ участка, при этом площадь участка уменьшилась (по факту площадь участка составляет 326,84 кв.м., по материалам инвентаризации 1200 кв.м.).

Площадь земельного участка С.Ф. Дорофеева не соответствует площади, указанной в государственном акте на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... , а также в материалах инвентаризации. При сопоставлении протяженности границ участка выявлено, что протяженность границ по данным натурного осмотра не соответствует протяженности границ участка по сведениям государственного акта и материалам инвентаризации: по данным государственного акта площадь участка составляет 1800 кв.м., по материалам инвентаризации - 1200 кв.м., по фактическим замерам - 326,84 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка Л.Ю.Максимовой с кадастровым номером ... частично соответствует межевым границам, указанным в базе данных ГКН, а именно имеется смещение границ участка, которое повлияло на увеличение его площади с 1200 кв.м.+/-12 кв.м. (по базе данных ГКН) до 1214,75 кв.м. Местоположение границ земельного участка ответчицы по фактическим замерам не соответствует межевым границам, указанным в материалах инвентаризации, а именно: выявлено смещение границ участка, при этом площадь участка увеличилась (по факту площадь участка составляет 1214,75 кв.м., по материалам инвентаризации - 1200 кв.м.).

Экспертом также установлено и указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... частично соответствует межевым границам, указанным в базе данных ГКН, а именно имеется смещение границ участка, которое повлияло на уменьшение его площади с 1956 +/- 15 кв.м. (по базе данных ГКН) до 1952,13 кв.м. (по фактическим замерам). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим замерам не соответствует межевым границам, указанным в материалах инвентаризации, а именно выявлено смешение границ участка, при этом площадь участка увеличилась (по факту площадь участка составляет 1952,13 кв.м., по материалам инвентаризации - 1200 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером ... имеет уточненную площадь и местоположение границ, соответствующие результатам межевания. При сопоставлении фактической площади данного земельного участка (1241,03 кв.м.) и указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м.), материалах инвентаризации (1200 кв.м.), а также в базе данных ГКН (1200+/-12,12 кв.м.) установлено соответствие фактических замеров площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

При сопоставлении фактической протяженности границ земельного участка с протяженностью, указанной в материалах инвентаризации и базе данных ГКН, экспертом выявлено, что протяженность границ участка по левой, тыльной и правой меже увеличена относительно данных, имеющихся в вышеприведенных документах. Данный земельный участок с кадастровым номером ... по фактическим замерам располагается со смещением относительно уточненных границ участка.

В ходе проведенного экспертом анализа материалов настоящего гражданского дела и графического моделирования земельных участков с кадастровыми номерами ... по ... , в том числе, с участком с кадастровым номером ... ( ... и ... ), а также земельным участком, принадлежащим А.Х.Талипову при условии: не уменьшать площади указанных участков; с учетом указанной в государственном акте на землю площади земельного участка с кадастровым номером ... (1800 кв.м.); с учетом сведений, имеющихся в материалах инвентаризации в отношении перечисленных земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что разместить земельный участок С.Ф, Дорофеева в ряду вышеуказанных участков не представляется возможным, ввиду того, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с ... по ... , в том числе участка с кадастровым номером ... была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН. Местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами с ... по ... относительно соответствует фактическим границам данных участков. Местоположение исследуемых земельных участков согласно материалам инвентаризации не соответствует местоположению участков по фактическим замерам. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами ... по ... , указанная в государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... и ... (по 1800 кв.м.) не соответствует площадям участков, имеющимся в материалах инвентаризации (по 1200 кв.м.). Площади иных исследуемых участков, указанных в правоустанавливающих документах (в государственных актах и Постановлении ... от 11.09.2006 "О предоставлении гр. Д.А. Иванову земельного участка по ул.Кардашлек, 13") (по 1200 кв.м.) соответствуют площадям, имеющимся в материалах инвентаризации (по 1200 кв.м.).

Принимая решение по делу, оценивая в совокупности представленными сторонами по делу доказательства с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении земельного участка истца действительно имела место кадастровая ошибка, в результате чего произошло уменьшение площади его земельного участка. При этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца в результате неправомерных действий как Л.Ю. Максимовой, так и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.Ф, Дорофеева суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой о том, что указанные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы привели к формальному характеру и неинформативности результатов экспертизы, а эксперт не обладал необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы познаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Кроме того, согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК Российской Федерации), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для вынесения законного и обоснованно решения суд должен установить все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем круг вопросов поставленных перед экспертом не может быть ограничен помимо как характера заявленных исковых требований, какими-либо формулировками.

Сформулированные в определении о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы вопросы являются определенными, касаются существа спора, ответы на них затруднений у эксперта не вызвали, дополнительные пояснения, доказательства эксперт не запрашивал. Материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не содержат. При указанных обстоятельствах указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным, как и довод об отсутствии у эксперта необходимой для производства экспертизы квалификации.

Как следует из материалов дела в т.2, на л.д. 195-197 имеется лицензия ... Ф от 24 февраля 2015 года на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результат которых имеют общегосударственное значение. Также в материалах дела имеется приложение, к лицензии выданное Управлением Росреестра по Республике Татарстан и свидетельство о проверке ... от 24 сентября 2015 года GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный Trimble R8 III RTK.

Предоставленные экспертом копии лицензии позволяют говорить о том, что на момент проведение экспертизы проводивший ее эксперт обладала квалификацией на проведение землеустроительной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой о том, что суд не принял во внимание наличие правоустанавливающих документов у истца на земельный участок площадью 1800 кв.м, площадь которого в результате незаконных действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по исправлению кадастровой ошибки была уменьшена, что является недопустимым.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении, свидетельствуют о том, что данное уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за неверного определения местоположения границ земельных участков правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , а не по вине собственника земельного участка с кадастровым номером ... - Л.Ю. Максимовой. У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции основанных на результатах проведенной по делу экспертизы не имеется. Доказательств опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. В связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о захвате части земельного участка истца со стороны собственника земельного участка ... , а не ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р.Зариповой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ф. Дорофеева - Р.Р. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи