Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшиной И.Н. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Зиганшиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байрамова Э.И., Фассахова И.Ш., Нуриева А.Т. в пользу Зиганшиной И.Н. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением входной двери 5000 рублей.

В удовлетворении иска Зиганшиной И.Н. к Байрамову Э.И., Фассахову И.Ш., Нуриеву А.Т. о возмещении морального вреда, возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, в остальной части возмещения ущерба в связи с повреждением входной двери - отказать.

Взыскать с Байрамова Э.И., Фассахова И.Ш., Нуриева А.Т. в доход муниципального образования "Менделеевский муниципальный район" госпошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина И.Н. обратилась в суд с иском к Байрамову Э.И., Фассахову И.Ш., Нуриеву А.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в ночь с 10 на 11 апреля 2015 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого из магазина истицы был похищен товар, денежные средства, взломана входная дверь, подожжена облицовка наружной стены магазина. Вследствие преступных действий ответчиков, ей причинен имущественный вред: похищен товар на общую сумму - 5638 рублей, похищены денежные средства в сумме 465 рублей 50 копеек, ущерб от поломки двери составил 26200 рублей, от повреждения облицовки стены магазина 140 рублей, упущенная выгода из-за трёхдневного простоя торговли составила 8250 рублей. Истица также понесла расходы на адвоката, участвующего в рассмотрении уголовного дела в сумме 40000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в глубоком эмоциональном расстройстве, переживаниях, волнении, расстройстве здоровья. Причиненный ей моральный вред Зиганшина И.Н. оценивает в 300000 рублей Истица, с учётом дальнейшего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба в связи с заменой двери 26200 рублей, упущенную выгоду в размере 8250 рублей, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, расходы за услуги представителя в уголовном судопроизводстве в размере 40000 рублей.

Ответчики Байрамов Э.И., Фассахов И.Ш., Нуриев А.Т. и их представитель адвокат ФИО1 иск не признали. Суду пояснили, что, по их мнению, требования истицы не обоснованы, поскольку действиями ответчиков нарушены только имущественные права истицы. Ею не доказано причинение моральных и нравственных страданий кражей, совершенной в магазине. Представленные истицей сведения не позволяют сделать вывод о размере ежедневной выручки, кроме того, расходы истицы на замену двери не подтверждены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшина И.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, дополняя их тем, что она не согласна с выводами суда о недоказанности причинения ей морального вреда и отказе в выплате упущенной выгоды.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года ответчики осуждены за совершение преступления предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу является истица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Факт повреждения входной двери в магазин в результате преступных действий ответчиков подтверждён приговором суда и участвующими в деле лицами не отрицался.

Разрешая спор о возмещении причиненного истице в связи с повреждением двери ущерба, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, сославшись на тот факт, что истицей оплата за установку новой двери произведена не в полном объёме.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 апреля 2015 года был заключен договор на монтаж двери. Цена договора составила 26223 рубля 10 копеек (л.д. 27-31). То обстоятельство, что истица на момент рассмотрения дела заплатила по вышеуказанному договору только 5000 рублей, не может служить основанием для отказа от удовлетворения исковых требований Зиганшиной И.Н. От несения дальнейших расходов по договору истица не освобождена.

Решение суда в этой части подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истицы по установке новой двери в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды и морального вреда судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дана надлежащая оценка представленной истицей в качестве доказательства тетради с записями о ежедневной выручке, которая не позволяет определить даже вероятностный характер размера ежедневной выручки истицы, и сделать однозначный вывод о том, что торговля в магазине не осуществлялась из-за виновных действий ответчиков.

Отказывая Зиганшиной И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества) гражданское законодательство не содержит.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зиганшиной И.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не соответствует материалам дела. Вопрос о судебных расходах истицы понесённых в рамках уголовного судопроизводства разрешён определением суда от 30 октября 2015 года. Указанным определением разъяснено, что истица не лишена права по данному вопросу обратиться в суд, в порядке, определённом уголовно-процессуальным законодательством. Определение вступило в законную силу.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по данному делу о взыскании с ответчиков 5000 рублей - части ущерба связанного с повреждением входной двери и отказе во взыскании возмещения данного ущерба в полном объёме, а также в части взыскании судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Байрамова Э.И., Фассахова И.Ш., Нуриева А.Т. в пользу Зиганшиной Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба в связи с повреждением входной двери 26200 рублей.

Взыскать с Байрамова Э.И., Фассахова И.Ш., Нуриева А.Т. в доход муниципального образования " Менделеевский муниципальный район" госпошлину по 329 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи