Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования А.И. к А.С.Н., С.Н., Исполнительному комитету Заинского муниципального района, Исполнительному комитету Верхнепинячинского сельского поселения, отделу опеки и попечительства Заинского муниципального района о признании права собственности на дом в порядке наследования, признании принявшим наследство, выселении, признания действий (бездействия) ответчиков по не сохранности имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.С.Н. и С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя прокуратуры Республики Татарстан - С.Л.И., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился с иском к А.С.Н. и С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что он родился и вырос в доме расположенном по адресу: "адрес", и принадлежавшем его бабушке и дедушке по линии матери. В 1960 году, после смерти бабушки и дедушки, матери - И.Н.А. выделили делянку в лесу и на месте старого дома, при помощи родственников, был построен новый дом, который сохранился и на момент подачи настоящего иска.

Дом входил в состав колхозного двора, членами которого являлись мать и брат истца - А.И., а также он сам. В 1964 году умер его брат, в 1967 году умерла мать, и он остался один. Поскольку истец являлся несовершеннолетним, его забрали в Бегишевский детский дом, где он находился до совершеннолетия.

Из дома истец забрал с собой платье мамы, рубашки брата, фотографии. В 1968 году он вернулся в деревню, но в его доме проживали другие люди, которые не пустили его в дом. По этой причине он временно проживал в общежитии в г. "данные изъяты". В 1969-1971 году служил в рядах Советской армии в Средней Азии. После армии вернулся домой, но поскольку в доме по прежнему проживали посторонние люди, истец скитался по знакомым и проживал на улице.

В 1973 году он уехал проживать в город "данные изъяты". После смерти супруги в 1978 году остался один с двумя детьми и не имел возможности приехать в Российскую Федерацию. В 2000, 2004 и 2014 году приезжал в Россию, чтобы оформить наследство. В 2014 году обращался в Министерство образования и науки Республики Татарстан, в аппарат уполномоченного по правам человека, в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой оказать содействие в оформлении дома. Письмом руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района ему сообщили, что спорный жилой дом является собственностью ответчиков, и рекомендовали обратиться в суд.

Исходя из изложенного истец просил признать за собой право собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; признать за собой в порядке наследования по закону после смерти матери на ? доли в указанном жилом доме; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности на спорный жилой дом за Н..

В ходе рассмотрения дела А.И. увеличил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков исполком Верхнепинячинского сельского поселения, Отдел опеки и попечительства Заинского муниципального района Республики Татарстан, признав действия (бездействие) указанных ответчиков по не сохранности спорного имущества подопечного лица незаконными.

В последующем представитель истца также увеличила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика исполнительный комитет Заинского муниципального района, признать действия указанного ответчика по не сохранности имущества истца незаконными, а также выселить ответчиков Н. из спорного жилого помещения. Кроме того с учетом уточнения исковых требований А.И. просил признать себя принявшим наследство после смерти матери, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Б.Т.Н. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что А.И. родился и вырос в деревне "данные изъяты". Дом принадлежал его матери. Истец жил в нём с 1950 года. В 1964 году на месте старого дома был построен новый дом. Старший брат умер в 1964, мать умерла в 1967 году. После смерти матери истец проживал в доме несколько месяцев, пока его не забрали в детский дом. Обучался в это время в "данные изъяты" школе. Ее доверитель фактически принял наследство. До 18 лет А.И. проживал в Бегишевском детском доме. Вернувшись после совершеннолетия в д. "данные изъяты", в спорном доме жили другие люди. В сельсовете ему объяснили, что он прав на дом не имеет. Органы опеки дом не сохранили, в чем и заключается их вина. В похозяйственней книге данных о передвижении дома нет.

А.С.Н. иск не признал и пояснил, что спорный дом в 1976 году купили его родители. На месте старого дома, в 1988 году построен новый дом - пятистенок. Сруб подняли на "дата". Все лето строили внутри. Построили сарай, навес. До сих пор в спорном доме живет 85-летняя мать с братишкой. Пристрой возведён в 1988 году, в этот же год построены котельная и веранда. Фундамент дома также новый. Все старое снесено бульдозером. Амбар из бутового камня был реставрирован. В 2014 году в доме перекрыли крышу, в 2015 году дом обшили сайдингом.

С.Н. также иск не признал, пояснил, что в 1976 году он с родителями поселился в дом по "адрес". Тот дом, куда они въехали, трудно было назвать домом. В 1986 году он был призван в армию, откуда в 1988 году вернулся в фактически в новый дом.

Представитель ответчиков Н. - адвокат Н.В.В. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представить ответчика - "данные изъяты" сельского поселения Т.М.Х. исковые требования не признал. При этом пояснил, что после получения письма, подписанного министром обороны Российской Федерации М.С.К. занимался возникшим спором. Ему удалось выяснить, что в 1969 году родственники Н. приехали из "данные изъяты" области, сходили в "данные изъяты" сельсовет и с участием истца переписали дом с А.И. на покупателя. Дом был очень старый и изношенный, в настоящее время на его месте стоит новый дом.

Представитель ответчика - Отдела опеки и попечительства Заинского муниципального района Ф.С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку истец воспитывался в детском доме, все вопросы, связанные с сохранностью его имущества решались руководством детского дома, а не органами опеки и попечительства.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Заинского муниципального района Я.И.П. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Помощник прокурора Заинского муниципального района П.Д.Е. полагал необходимым удовлетворить требования в части признания незаконными бездействий исполнительного комитета, органов опеки и попечительства. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований. При этом выражает несогласие с выводом суда о заключении договора купли-продажи жилого дома. Указывает, что дом был построен его матерью в 1960 году. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства бездействия опекунов и органов местного самоуправления по сохранению имущества несовершеннолетнего. Также ссылается на отсутствие документального подтверждения факта продажи им спорного жилого дома и отсутствие в похозяйственной книге от 1970 года указания на основание перехода права собственности на дом на М.В.М ... Полагает, что поскольку после смерти матери в 1967 году он проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении, пользовался предметами домашнего обихода вплоть до определения его в Бегишевский детский дом, куда он взял с собой на память семейные фотографии, платье матери, он фактический принял наследство. Кроме того указывает нарушение судом норм процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.В возражениях на апелляционную жалобу С.Н., представитель отдела опеки и попечительства - Ф.С.А., помощник Заинского городского прокурора - П.Д.Е., представитель исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан - Х.И.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении представитель прокуратуры Республики Татарстан - С.Л.И. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции 1964 года, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии суставом колхоза.

Из материалов дела следует, что А.И. до 1967 года проживал в дер. "адрес", в доме 1960 года постройки. Данный дом входил в состав колхозного двора, главой которого являлась мать истца - И.Н.А., в списках членов хозяйства указаны брат истца - А.И. и сам А.И..

В 1964 году умер брат истца, в "дата" году умерла его мать - И.Н.А ... Поскольку истец являлся несовершеннолетним, он был направлен в Бегишевский детский дом, где и находился до совершеннолетия.

А.И. в 1969 году переехал в р/п "данные изъяты". С "дата" главой колхозного двора становится М.В.М., членом которого также является его супруга - М.А.С ... Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета ... из похозяйственной книги ... на "дата" годы. В последующем, в 1973 году, А.И. уехал проживать в город "данные изъяты".

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом площадью 51,2 кв.м, а также надворные постройки. Из технического паспорта усматривается, что этот жилой дом построен в 1985 году. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за А.С.Н. и А.С.Н ... Из дела правоустанавливающих документов на спорный дом видно, что он перешел к ответчикам на основании договора дарения от "дата". Право собственности на дарителя было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Из изложенного следует, что жилой дом, в котором А.И. проживал до 1967 года, не существует уже с 1985 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (статья 560 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, действовавшее на момент смерти матери А.И. - И.Н.А. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе, следовательно никаких наследственных прав у А.И. на имущество И.Н.А. (матери истца) являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. А.И. выбыл из колхозного двора, выписавшись из спорного дома, в течение шестилетнего срока исковой давности, действовавшего на тот период времени, он требований о разделе двора не заявлял, обратно в хозяйство не возвратился, в связи с чем утратил право на спорный дом. Главой колхозного двора после выбытия истца стал проживавший в указанном доме М.В.М..

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности не имеет правого значения.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При обращении в суд иском А.И. указал, что вернулся из детского дома в деревню "данные изъяты" в 1968 году, но в его доме проживали другие люди, которые не пустили его в дом. Соответственно о предполагаемом нарушении своего права на жилище истцу стало известно в 1968 году, при этом обращение в суд состоялось только в 2015 году, за пределами сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства бездействия опекунов и органов местного самоуправления по сохранению имущества несовершеннолетнего, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу во всех требованиях истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства решается судом при рассмотрении дела по существу, исходя из требований относимости и допустимости соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в похозяйственной книге от 1970 года не указано основание перехода права собственности на дом на М.В.М., не опровергает выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи