Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск С.А. Плотникова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов и суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора И.Н. Дворянского, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Плотников обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N ... по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 августа 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2008 года он по предъявленному обвинению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.

Истец считает, что он незаконно находился под уголовным преследованием по обвинению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности выезда на отдых и лечение, перенес эмоциональный шок и душевную боль, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде причинило ему нравственные страдания, была подорвана его деловая репутация.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УФК Минфина РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан М.И. Румянцев с иском не согласился.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.А. Плотников просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что раз обвинение в мошенничестве в суде не подтвердилось, то, следовательно, истец должен быть реабилитирован, так как сам факт изменения обвинения либо его переквалификация в силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации свидетельствует о невиновности истца в совершении мошеннических действий. Переквалификация судом обвинения с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ означает, по мнению истца, установление факта необоснованности или незаконности уголовного преследования именно по части 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, истцом и подан иск о признании права на частичную реабилитацию за уголовное преследование органами государственной власти по незаконно или необоснованно возбужденному уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2008 года в отношении С.А. Плотникова возбуждено уголовное дело N ... по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 5 августа 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2008 года действия С.А. Плотникова переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 50000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.

Истец полагая, что незаконно находился под уголовным преследованием по обвинению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении С.А. Плотникова имела место переквалификация преступных действий, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на реабилитацию в связи с тем, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердилось, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи