Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Н.С. в пользу Ф.А.А. 7748 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 625 руб. расходов по оплате услуг представителя, 375 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 руб. 83 коп. расходов по отправке телеграммы, 31 руб. 25 коп. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ф.А.Я. в пользу Ф.А.А. 7748 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 625 руб. расходов по оплате услуг представителя, 375 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 руб. 83 коп. расходов по отправке телеграммы, 31 руб. 25 коп. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых и иных требований Ф.А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Н.Г., А.Я. - Ф.А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Г. и Ф.А.Я. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 июля 2015 года около 04 часов утра в квартире, расположенной по адресу: "адрес", лопнул шланг гибкой подводки воды к бачку унитаза, вследствие чего произошел залив квартиры истицы. В результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, а также мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ... /15 составила 61935 руб. 89 коп. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 61935 руб. 89 коп., а также дополнительные расходы истицы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 07 коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в размере 250 руб.

В судебном заседании Ф.А.А. и ее представитель М.А.К. исковые требования подержали.

Ф.Н.Г., Ф.А.Я. и их представитель К.Д.В. иск не признали, пояснив, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Арслан" и ООО "Дизайн и Строительство-Регион" на основании пункта 5.4 договора подряда от 09 апреля 2012 года N25, согласно которому своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта - 60 месяцев от даты подписания последнего акта приемки работ.

Суд исковые требования Ф.А.А. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО "Арслан" и ООО "Дизайн и Строительство-Регион". Считает, что при определении подлежащего возмещению ущерба судом необоснованно принят отчет эксперта N20/2015 от 27 сентября 2015 года, в котором стоимость возмещения вреда указана с учетом износа. Указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться первоначальным отчетом эксперта, предъявленным истицей при подаче искового заявления. Также суд необоснованно занизил судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 июля 2015 года произошло затопление квартиры истицы вследствие лопнувшего шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза "адрес", расположенной этажом выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 августа 2015 года, "адрес" в "адрес" принадлежит ответчикам Ф.Н.Г. и Ф.А.Я. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве.

Из акта обследования "адрес", составленного 15 июля 2015 года инженером управляющей компании ООО УК "Алсу" следует, что залив 14 июля 2015 года произошел из-за лопнувшего шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза "адрес". В квартире истицы зафиксированы повреждение внутренней отделки квартиры, а также мебели.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратились в ООО Эксперт-Сервис", согласно отчету которого за ... стоимость восстановительного ремонта "адрес" от повреждений, причиненных заливом, составляет 61935 руб. 89 коп.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества "адрес", причиненного заливом квартиры 14 июля 2015 года, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.Н.

Согласно отчету ... от 27 сентября 2015 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений в однокомнатной квартире от залива водой, расположенной по адресу: "адрес"А-14, по состоянию на 19 сентября 2015 года с учетом физического износа, составляет 11426 руб. 06 коп.; рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу в однокомнатной квартире от залива водой, расположенной по адресу: "адрес"А-14, по состоянию на 19 сентября 2015 года составляет: 4070 руб. 77 коп., а всего на общую сумму 15496 руб. 83 коп.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления и причинения ущерба имуществу истицы явился лопнувший шланг гибкой подводки воды к бачку унитаза в квартире ответчиков, в связи с чем, обоснованно посчитал Ф.Н.Г. и Ф.А.Я. надлежащими ответчиками по делу с которых подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7748 руб. 41 коп. с каждого в пользу истицы, согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взыскиваемой суммой ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП В.А.Н. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того в суде первой инстанции истицей ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчиков заказчика и подрядчика строительства данного дома, а именно ООО "Арслан" и ООО "Дизайн и Строительство-Регион", отклоняются судебной коллегией, поскольку истец и ответчики не являются сторонами договорных отношений между заказчиком и подрядчиком по договору от 09 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судом обоснованно распределены судебные расходы, в том числе по оценке ущерба и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи