Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым иск Кокарева А.С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.С. Кокарева и его представителя Н.П. Патраковой, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Кокарев обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - далее - УПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В обоснование иска указано, что решением УПФР от "дата" ему отказано в предоставлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением УПФР истец не согласен, просил, с учетом последующего уточнения исковых требований, включить в льготный трудовой стаж на соответствующих видах работ периоды работ в качестве моториста рулевого:

с 25.06.1976 по 01.09.1977 на теплоходах "2106", "МО-60" (за минусом административных отпусков);

с 22.04.1980 по 16.07.1980 на теплоходе "Исполнительный";

с 10.06.1981 по 21.04.1982 на теплоходе "РБТ-145";

с 11.04.1983 по 18.11.1984, с 29.04.1985 по 14.11.1985, с 22.04.1986 по 14.11.1986 на теплоходе "М-3";

с 04.05.1987 по 17.11.1987г, с 24.05.1988г по 09.11.1988г на теплоходе "ОМ-321";

с 03.04.1989 по 14.03.1991, с 22.04.1991 по 12.03.1992, с 22.04.1992 по 31.03.1993 на теплоходе "Ракета-74";

с 02.05.1993 по 24.10.1993 на теплоходе "Восход-23";

и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 11.04.2014 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца Н.П. Патракова уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Л.М. Юсупова иск не признала, по мотивам, указанным в решении УПФР N 139045/14 от 18.04.2014.

Суд иск удовлетворил.

На УПФР возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работ истца в качестве моториста рулевого:

с 25.06.1976 по 01.09.1977 на теплоходах "2106", "МО-60" (за минусом административных отпусков);

с 22.04.1980 по 16.07.1980 на теплоходе "Исполнительный";

с 10.06.1981 по 21.04.1982 на теплоходе "РБТ-145";

с 11.04.1983 по 18.11.1984, с 29.04.1985 по 14.11.1985, с 22.04.1986 по 14.11.1986 на теплоходе "М-3";

с 04.05.1987 по 17.11.1987, с 24.05.1988 по 09.11.1988 на теплоходе "ОМ-321";

с 03.04.1989 по 14.03.1991, с 22.04.1991 по 12.03.1992, с 22.04.1992 по 31.03.1993 на теплоходе "Ракета-74";

с 02.05.1993 по 24.10.1993 на теплоходе "Восход-23";

и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 11.04.2014.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеуказанной норме закона, необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. По данному делу отсутствует документальное подтверждение, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с жалобой не согласились.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения УПФР заявления истца о назначении пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что Решением УПФР N ... от "дата". в бесспорном порядке включено в стаж на соответствующих видах работ истца 3 года 3 месяца 13 дней, в том числе по Списку N 2 - 7 месяцев 8 дней, по плавсоставу речного флота - 2 года 8 месяцев 5 дней.

При этом УПФР не включило в стаж на соответствующих видах работ А.С. Кокарева периоды работы: с 25.06.1976 по 01.09.1977 на теплоходах "2106", "МО-60" (за минусом административных отпусков); с 22.04.1980 по 16.07.1980 на теплоходе "Исполнительный"; с 10.06.1981 по 21.04.1982 на теплоходе "РБТ-145"; с 11.04.1983 по 18.11.1984, с 29.04.1985 по 14.11.1985, с 22.04.1986 по 14.11.1986 на теплоходе "М-3"; с 04.05.1987 по 17.11.1987, с 24.05.1988 по 09.11.1988 на теплоходе "ОМ-321"; с 03.04.1989 по 14.03.1991, с 22.04.1991 по 12.03.1992, с 22.04.1992 по 31.03.1993 на теплоходе "Ракета-74"; с 02.05.1993 по 24.10.1993 на теплоходе "Восход-23".

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд с учетом справок, уточняющих характер работ, правильно пришел к выводу, что в оспариваемый период истец работал в должности, которая относится к плавсоставу по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязав пенсионный фонд назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 11.04.2014.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они не противоречат нормам пенсионного законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Теплоход "Ракета-74" по типу и назначению относился к пассажирскому теплоходу на подводных крыльях, который был допущен к плаванию в районах внутренних водных бассейнов, отнесенных к разрядам "Л", "Р", и "О" в соответствии с приложением 1 ПСВП. Река Кама согласно указанному перечню отнесена к разряду "Л" (также как и река Волга). Данные обстоятельства подтверждаются ответом генерального директора Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" Е.Г. Трунина на запрос суда.

Относительно теплохода "Восход-23" информация содержится в акте документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц за N 91 от 17.03.2014г., где указано, что теплоход "Восход-23" относится к пассажирскому флоту и косвенно подтверждается актом документальной проверки специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за N 191 от 24.10.2002г. В данном акте указано, что работники плавсостава пассажирского флота, в том числе на теплоходе "Восход-23" имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что, суда, на которых работал истец, относятся к судам речного флота, и не относятся к портовым судам (постоянно работающим в акватории порта), служебно-вспомогательным судам, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

При этом ответчиком, каких - либо допустимых доказательств того, что эти суда являются судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, или судами пригородного и внутригородского сообщения, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку суд дал представленным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Работа в должностях нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которых приведен судом в решении. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи