Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Л.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова С.Е. в пользу Красновой Л.П. в возмещение вреда здоровью 24 594 рубля 07 копеек, 40 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, 9 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, 1 137 рублей 90 копеек в возврат госпошлины, судебные расходы в размере 2 742 рубля 21 копейку и в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 99 рублей 92 копейки.

В иске к Кирилловой Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Красновой Л.П. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.П. обратилась в суд с иском к Кириллову С.Е. и Кирилловой Н.В. о возмещении материального вреда в размере 21546 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 07 августа 2014 года около 07 часов утра она гуляла со своей собакой породы чихуа-хуа вдоль улицы "адрес". Во время прогулки на нее и ее собаку прыгнула собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику Кириллову С.Е., которая разгуливала по улице одна, без поводка и намордника. В прыжке собака массой своего тела ударила Краснову Л.П., в результате нападения собаки истица упала назад и повредила спину. Находившийся рядом посторонний мужчина отогнал собаку и помог ей добраться до дома. Придя домой Краснова Л.П. вызвала скорую помощь и сообщила о происшествии в полицию.

Медицинским учреждением ГАУЗ Республика Татарстан "БСМП" Красновой Л.П. поставлен диагноз: "данные изъяты". 25 августа 2014 года истица в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение. Лечащим врачом рекомендовано "данные изъяты". В период лечения истец понесла расходы на покупку корсета, лекарств, а также расходы по содержанию в медицинском учреждении, всего на сумму 35546 рублей 67 копеек. Ответчиком в добровольном порядке выплачено истице 14000 рублей. Не возмещенная сумма материального ущерба составляет 21 546 рублей 67 копеек. С учётом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб на сумму 24594 рубля, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проезду на экспертизу в город Казань 1300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 442 рубля 21 копейку, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1137 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истица и её представитель Сергеев А.В. поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов С.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что в случившемся есть вина самой Красновой Л.П., которая вела себя неадекватно.

Ответчица Кириллова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они с мужем имеют собаку породы кавказская овчарка, собака большая, весит 68 килограмм, содержалась в загоне. 07 августа 2014 года собака смогла выбраться из вольера и убежать на улицу. По мнению ответчицы Краснова Л.П. сама виновата в том, в нападении на неё собаки, поскольку вела себя неадекватно. Сумма оплаты на услуги представителя, по мнению ответчицы, завышена.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда и выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Считает также, что у суда не было правовых оснований для освобождения Кирилловой Н.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку она состоит в браке с Кирилловым. Собака, причинившая ей вред, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Сергеев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела видно, видно, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, истице Красновой Л.П. были причинены телесные повреждения, в виде "данные изъяты", которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее на 1/3. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы за ... от 11 июня 2015 года (л.д.73-79).

Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" 01 октября 2014 года в отношении ответчика Кириллова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении за ... за нарушение пунктов 598, 599 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, повлекшее опасное воздействие принадлежащей ему собаки на людей. С нарушением Кириллов С.Е. согласился, протокол подписал без возражений.

Постановлением вышеуказанного органа Кириллов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В объяснении, данном в ходе рассмотрения административного дела, ответчик Кириллов С.Е. указал, что 07 августа 2014 года в 06:45 часов он проснулся от визга и лая собак. На соседнем участке он увидел свою собаку. Собака на ночь была закрыта в вольере, с утра он обнаружил, что металлическая сетка вольера повреждена (л.д.107-108).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нападения собаки ответчиков на истицу имел место.

Вместе с тем, оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вина в причинении телесных повреждении истице лежит только на Кириллове С.Е.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, собака породы кавказская овчарка принадлежит ответчикам Кирилловым, состоящим в браке между собой.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 256 вышеназванного кодекса, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

С учётом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут бремя содержания собаки в равном размере.

Собака породы "кавказская овчарка" относится к одной из крупнейших пород собак и поэтому представляет повышенную опасность.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики не обеспечили надежное место для содержания своей собаки, в связи с чем она оказалась без поводка и намордника и в отсутствие хозяев на улице, где напала на истицу.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей необходимо возложить на обоих ответчиков, в равных долях, с учётом положений пункта 2 статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения материального ущерба - 24597 рублей 07 копеек сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда - 40000 рублей и необходимостью взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учтено принятие ответчиками частичных мер по заглаживанию вреда (выплата 14000 рублей и принесенные извинения). Судом также учтён закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 40000 рублей следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, поскольку собака породы кавказская овчарка принадлежит ответчикам на праве общей собственности.

На основании изложенного, решение суда в части в удовлетворении исковых требований в отношении Кирилловой Н.В., а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суммы, определённые судом первой инстанции ко взысканию, должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Красновой Л.П. к Кириллову С.Е. и Кирилловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.Е., Кирилловой Н.В. в пользу Красновой Л.П. в счет возмещения вреда здоровью по 12297 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4500 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины по 568 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов по 1371 рублю 10 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большом размере - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи