Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р.А. - К.В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО управляющей компании "Паритет" к М.Р.А., А.Г..А. о возложении обязанности произвести демонтаж стен и приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать М.Р.А., А.Г..А. произвести демонтаж оконных блоков, дверного заполнения и ограждающих конструкций (наружных стен, вероятного напольного покрытия и межкомнатных перегородок, вывезти все оборудование) под многоквартирным домом 34 по "адрес" на уровне 1 подъезда, привести наружный вид указанного дома в первоначальный вид (проектное состояние) путем восстановления дорожного покрытия и штукатурки наружных стен и ограждающих элементов.

Взыскать с М.Р.А., А.Г..А. в пользу ООО управляющей компании "Паритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р.А. - К.В.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Паритет" обратилось в суд с иском к М.Р.А., А.Г..А. о возложении обязанности произвести демонтаж стен и приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" Под данным многоквартирным домом расположены нежилые помещения, однако согласно техническому паспорту на данный дом, нежилые помещения на уровне первого этажа не предусмотрены. В связи с этим истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж стен построенного магазина под многоквартирным домом "адрес" расположенного на уровне 1 подъезда, привести занимаемое помещение в изначальное проектное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК "Паритет" - Д.С.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит обязать ответчиков произвести демонтаж оконных блоков, дверного заполнения и ограждающих конструкций (наружных стен, вероятного напольного покрытия и межкомнатных перегородок, вывезти все оборудование) под многоквартирным домом "адрес" на уровне 1 подъезда, привести наружный вид указанного дома в первоначальный вид (проектное состояние) путем восстановления дорожного покрытия и штукатурки наружных стен и ограждающих элементов.

Представитель ответчика М.Р.А. - К.В.И. требования иска не признал.

Представитель ответчика А.Г..А. - А.В.М. требования иска не признала.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что судом им надлежащая оценка не дана. Указывает, что истец не является собственником помещений в данном доме. Его права не нарушены и в данном деле он является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая компания "Паритет" осуществляет управление многоквартирным домом 34 по "адрес".

М.Р.А. является собственником строения общей площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), на основании договора купли - продажи строения от 25 ноября 2005 года.

Указанное строение расположено на земельном участке, переданном в аренду М.Р.А. и А.Г..А. на основании договора от 25 ноября 2005 года.

В настоящее время ответчиками произведена реконструкция указанного строения (общественный туалет) под офис со строительством цокольного этажа, пристроя к зданию.

02 апреля 2012 года жители вышеуказанного дома обратились к истцу с заявлением о том, что придомовая территория застраивается без согласования с собственниками дома, чем создаются неблагоприятные и опасные для жизни условия.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом, проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме, которое в установленном порядке ответчиками не было получено. Вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами дела. Представленный ответчиками протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования N 1 от 28 марта 2015 года не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества. Также отсутствуют сведения о том, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, имеющий в собственности помещения в указанном многоквартирном доме, о проведении собрания был извещен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права на обращение в суд с подобным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ООО УК "Паритет", являясь управляющей компанией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи