Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Филиппова А.В. на решение Московского районного суда г. Казани от

08 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Филиппова А.П. к Зайнуллину Д.Г. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности на спорную долю в жилом помещении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Филиппова А.П., его представителя - Абрарова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зайнуллина Д.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.П. обратился к Зайнуллину Д.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчика на квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, общей площадью 46 кв. м. Указанная доля была продана истцом ответчику по цене 300000 рублей, и согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи оплачена покупателем продавцу до подписания договора. Однако денежные средства за проданную долю Филиппов А.П. от

Зайнуллина Д.Г. не получал, расчет с ним произведен не был. 13 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В суде первой инстанции Филиппов А.П., его представитель иск поддержали.

Ответчик Зайнуллин Д.Г. иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Филиппов А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем не были переданы. Отмечает, что между истцом и матерью ответчика фактически сложились отношения по займу.

В суде апелляционной инстанции Филиппов А.П., его представитель - Абрарова Р.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, Зайнуллин Д.Г. возражал доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между

Филипповым А.П. и Зайнуллиным Д.Г. заключен договор купли-продажи

1/2 доли в праве собственности на квартиру 22 "адрес", с условием оплаты последним покупной цены в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 19 июня 2014 года расчёт между сторонами произведён до подписания договора. Данный договор подписан сторонами.

30 сентября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю к Зайнуллину Д.Г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 19 июня 2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Филиппова А.П., поскольку истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Зайнуллина Д.Г. возврата переданного по договору помещения даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости покупной цены.

При этом истец не представил суду первой инстанции, а также судебной коллегии каких-либо доказательств существенного нарушении договора другой стороной, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств за спорное жилое помещение ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ранее Филиппов А.П. и его мать приобрели вышеуказанную квартиру в равных долях. В 2014 году мать истца умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое было принято Филипповым А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2014 года.

19 ноября 2014 года Филиппов А.П. вновь заключил договор купли- продажи оставшейся 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, продав её Зайнуллину Д.Г.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Кроме того доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи