Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авангард" на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Акционерного общества "Авангард" к Пеньковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.В. Борисова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Авангард" обратилось в суд с иском к Т.А. Пеньковой о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 11 мая 2015 года ответчица была принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: РТ, Спасский район, г. Болгар, ул. Гордеева, д.1а.

С Т.А. Пеньковой был заключен трудовой договор N ... от "дата" года и договор о полной материальной ответственности от "дата" года, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В период работы продавца Т.А. Пеньковой по результатам снятия остатков за период со 2 июня 2015 года по 23 июня 2015 года была выявлена недостача на общую сумму 37 134 рубля 48 копеек. Т.А. Пеньковой было предложено дать объяснения, однако дать объяснения она отказалась и написала заявление об увольнении. В этот же день она была уволена. По результатам проведенного служебного расследования, полученных объяснений, комиссией было установлено следующее: За период своей работы в магазине Т.А. Пенькова допустила нарушение обязанностей работника, предусмотренные трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушения выразились в пренебрежительном, халатном ведении учета, несоставлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, а именно - незаполнение журнала кассира-операциониста, что является нарушением Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением; сдача выручки за день без надлежащего оформления учетной документации (без оформления расходно-кассового ордера); сдача выручки не в полном размере, в результате чего по состоянию на 22 июня 2015 года Т.А. Пеньковой не сдана выручка на общую сумму 57 185 рублей 09 копеек, что является прямым материальным ущербом для ее работодателя АО "Авангард".

Таким образом, ответчица причинила работодателю АО "Авангард материальный ущерб в размере 57 185 рублей 09 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчица Т.А. Пенькова и ее представители иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Авангард" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Ущерб истца выражен в денежной, а не товарной недостаче (товар реализован, выручка поступила в магазин). В период работы ответчиком нарушались п. 1.3 договора о полной материальной ответственности от 11.05.2015, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Минфина России 30.08.1993 г. N104). Журнал кассира-операциониста, отчеты о движении и остатках денежных средств ответчиком не велись, оформление им расходно-кассовых ордеров не производилось. Установить факт наличия ущерба возможно: ежедневная выручка от продажи товаров отражается в бухгалтерском учете по окончании рабочего смены в "z-отчете", по приходно-кассовым ордерам производится оформление наличных денежных средств поступающих в кассу организации (Постановление Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998). Наличие (факт) ущерба устанавливается сопоставлением сведений "z-отчета" и приходно-кассовых ордеров. Ранее представленные истцом приходно-кассовые ордера, "z-отчет" за период с 11.05.2015 по 22.06.2015, позволяют сделать вывод о наличии ущерба, а при условии уточнения судом обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела, определить относимость к истцу. Объем ущерба - это разница между выручкой магазина (z-отчет) и поступившей от него суммой в кассу предприятия-истца (приходно-кассовый ордер). Расчет ущерба представлен в суд первой инстанции, ссылка на определение объема вверенных ответчику ТМЦ несостоятельна (недостача денег, а не товара). Ответчица единственный продавец в мае 2015 года, период образования недостачи и дни выхода ответчика на работу совпадают.

Ответчицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что из приходно-кассовых ордеров от 13-18, 20-24, 25-26, 28-31 мая, 01-07, 09-14, 16-17, 19-21 июня 2015 года видно, что денежные средства в кассу АО "Авангард" были сданы Р.Р. Сабанцевой, А.П. Сидоровым, М.М. Вафиным, В.Г. Тихомировой, В.В. Ивановым, Л.В. Талалаевой, И.И. Гатауллиным, Р.Х. Хабибуллиным, И.И. Гайнутдиновым, Н.С. Хориным, Р.Г. Сафиным. Из копии журнала кассира-операциониста за период с 7 апреля 2015 года, следует, что ответственным лицом за ведение данного журнала является Шигапова Л.Д ... АО "Авангард" предоставлены суду приходно-кассовые ордера, чеки с z-отчетами за период с 5 мая по 26 июня 2015 года, тогда как период работы ответчика в магазине - с 11 мая по 23 июня 2015 года. Акт расследования выявленной недостачи, не позволяет определить объем и стоимость вверенных Т.А. Пеньковой товарно-материальных ценностей, данные о реализации товара из магазина, а также ряд других необходимых сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Ответчица Т.А. Пенькова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из материалов дела следует, что согласно приказу N ... от "дата" года, Т.А. Пенькова принята в АО "Авангард" в качестве продавца с указанной даты, с нею заключен трудовой договор N ... от "дата" года.

Также с истицей заключен договор о полной индивидуальной ответственности от "дата" года.

Согласно приказу N ... Т.А. Пенькова - продавец АО "Авангард" уволена по собственному желанию 23 июня 2015 года.

По результатам снятия остатков за период со 2 июня 2015 года по 23 июня 2015 года в магазине, где продавцом работала Т.А. Пенькова, была выявлена недостача на общую сумму 37 134 рублей 48 копеек, в связи с чем была создана комиссия по проведению расследования причин данной недостачи. Данной комиссией установлено, что за период своей работы в магазине Т.А. Пеньковой выручка сдавалась не в полном размере, в результате чего по состоянию на 22 июня 2015 года ответчицей не сдана выручка на общую сумму 57 185 рублей 09 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба АО "Авангард", наличие вины ответчицы в причинении АО материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение ущерба, причиненного ответчицей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчицы, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчицы в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки ипорядокпроведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливаетсязаконодательствомРоссийской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом предоставлены приходные кассовые ордера и "z-отчеты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба. При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда, в том числе представленным первичным документам, при этом суд пришел к выводу, что допустимых доказательств истцом в подтверждение обоснования иска не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчица не сдала выручку, что подтверждается расхождением между данными по приходно-кассовым ордерам и данными "z-отчета" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Представленные приходные кассовые ордера, "z-отчеты" свидетельствуют о возможных нарушениях в сфере бухгалтерской отчетности, правильности оформления первичной документации при ведении кассовых операций, отражении хозяйственных операций и не являются доказательствами причинения истцу прямого действительного ущерба ответчицей. Выручку забирали из данного магазина и сдавали в кассу организации разные лица Р.Р. Сабанцева, А.П. Сидоров, М.М. Вафин, В.П. Тихомиров, В.В. Иванов, Л.В. Талалаева, И.И. Гатауллин, Р.Х. Хабибуллин, И.И. Гайнутдинов, Н.С. Хорин, Р.Г. Сафин. Однако, никаких документов, регламентирующих процесс передачи денежных средств из магазина в кассу, истцом не представлено. Представитель истца лишь пояснил, что вышеуказанные лица являются доверенными лицами руководства организации. Денежные средства забирались из магазина без оформления каких-либо документов, в чем усматривается вина заведующего магазина.

По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчицы, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установилюридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи