Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хасаншина Р.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Мифтаховым М.М., РГ,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения как не приобретших право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мифтаховой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Мифтахова РГ, к Исполнительному комитету муниципального образования

г. Казани о признании право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Мифтаховой М.М., ФИО1 и ФИО2 право пользования квартирой "адрес".

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Павлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мифтахова М.М., Мифтахов Р.Г. - Хакимова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - Исполком) обратился к Мифтаховой М.Р., Мифтахову Г.Р., действующим также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно акту обследования в данном жилом помещении проживают ответчики, однако решение о предоставлении им спорной квартиры не принималось. Ответчики не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении, регистрация по данному адресу отсутствует.

Мифтахова М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, Мифтахов Р.Г. предъявили встречный иск к Исполкому о признании права пользования спорной квартирой.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение представлено Мифтаховой М.М. 27 сентября 2002 года при трудоустройстве в "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"), где она работала "данные изъяты". Финансовый лицевой счет открыт на её имя, с момента вселения и до настоящего времени она производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время в данной квартире проживает Мифтахова, ее несовершеннолетние дети и супруг - Мифтахов Р.Г.

В суде первой инстанции представитель Исполкома иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель Мифтаховой М.М., Мифтахова Р.Г. исковые требования Исполкома не признал, встречный иск поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении иска Исполкома отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исполкома и частичном удовлетворении встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске Исполкомом срока исковой давности.

Мифтахова М.М., Мифтахов Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Мифтаховых М.М., Р.Г. по доверенности представляет Хакимов А.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Мифтаховой М.М., как работнику "дата", предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес".

27 февраля 2002 года Мифтахова М.М. зарегистрирована в указанном общежитии, на её имя открыт финансовый лицевой счет N ... , из имеющейся в деле копии которого следует, что на вселение в жилое помещение был выдан ордер.

После рождения детей: ФИО1, "дата" рождения, и ФИО2,

"дата" рождения, последние зарегистрированы по месту жительства их матери - Мифтаховой М.М.

Постановлением руководителя Исполкома от 20 января 2006 года N ... "Об изменении статуса жилых домов и помещений, используемых в качестве общежитий" статус общежития с дома "адрес" снят, председателю муниципального учреждения "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани" предписано обратиться в судебные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета в установленном законом порядке граждан, зарегистрированных с нарушением жилищного законодательства в общежитиях находящихся в муниципальной собственности г. Казани.

На основании постановления руководителя Исполкома N ... от 30 мая 2007 года квартира "адрес" с 30 мая 2007 года включена в состав муниципальной собственности.

Представителем Мифтаховых М.М., Р.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям Исполкома.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Исполкома, суд первой инстанции указал на пропуск Исполкомом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Исполком обратился с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения 11 августа 2015 года, то есть спустя более чем восемь лет после вынесения постановления руководителя Исполкома от 30 мая 2007 года N 1030, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Исполкома в связи с пропуском им трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего при фактическом вселении Мифтаховой М.М. в спорную квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры Мифтаховой М.М. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в силу закона статус жилого помещения утрачен, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, Мифтахова М.М. с несовершеннолетними детьми длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого указанные лица обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, суд первой инстанции обоснованно признал за Мифтаховой М.М. и её несовершеннолетними детьми право пользования квартирой 4б дома 9 по улице Кирпичной г. Казани.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мифтахова Р.Г. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не имеет регистрации в данной квартире, в уполномоченный орган для регистрации в спорной квартире по месту жительства не обращался, его фактическое проживание установлено только на основании акта от 23 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Исполкома о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на то, что о незаконном проживании семьи Мифтаховых в спорном жилом помещении Исполком узнал в момент составления акт обследования муниципального жилого помещения 23 июня 2015 года, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Квартира "адрес" с 30 мая 2007 года включена в состав муниципальной собственности, что подтверждается постановлением руководителя Исполкома N ... "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани".

На основании части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, Исполком должен был узнать о проживании семьи Мифтаховых в данной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Исполкома, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи