Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Исламшиной Г.Р. и представителя ТСЖ "Щапова-21" Хасаншиной Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Товарищества собственников жилья "Щапова-21" по вопросу охраны дома от 20 декабря 2010 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Щапова-21" в пользу М. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исламшиной Г.Р. и её представителя Кожевникова К.А., поддержавших поданную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Щапова-21" адвоката Муратовой Н.Д., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламшина Г.Р. обратилась к ТСЖ "Щапова-21" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя дочь истицы М. является собственником квартиры N9 "адрес" г. Казани; названный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Щапова-21". С февраля 2011 г. по февраль 2013 г. ТСЖ "Щапова-21" требовало от истицы внесения платы за охрану дома; за указанный период истица внесла ответчику 29600 руб. Истица указывает, что решение о внесении платы за охрану дома вопреки положениям Жилищного кодекса Российской Федерации было принято не общим собранием собственников помещений дома, а правлением ТСЖ, оформленным протоколом от

20 декабря 2010 г. После уточнения требований истица просила признать недействительным принятое 20 декабря 2010 г. решение правления ТСЖ "Щапова-21" по вопросу охраны дома, взыскать с ТСЖ "Щапова-21"

29600 руб. внесённой за охрану дома платы, 25000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истица Исламшина Г.Р. и её представитель Кожевников К.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Щапова-21" адвокат Муратова Н.Д. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шарипов З.Р. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Исламшина Г.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2013 г. после получения ответа из Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, а о наличии оспариваемого решения правления ТСЖ - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, названное решение правления было принято до приобретения истицей квартиры. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она является членом ТСЖ.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Щапова-21" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение правления не противоречит законодательству, поскольку не возлагает на собственников дома каких-либо обязательств. Оплата охраны дома являлась добровольным взносом, плата за охрану не включалась в счёт-фактуры и с собственников помещений не взыскивалась; при этом законодательство не запрещает несения собственниками помещений дополнительных затрат помимо обязательных. Апеллянт отмечает, что истица знала о необходимости охраны дома, против неё не возражала и добровольно вносила плату за неё. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено право оспаривания решений правления товарищества собственников жилья. Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в ошибочном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Кроме того, в жалобе отмечается, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не частично, а в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части2 статьи136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно положениям ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

По делу установлено, что несовершеннолетняя М. является собственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес"

кв. 9; право собственности на квартиру зарегистрировано 02 марта 2011 г. Управление названным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Щапова-21". Истица Исламшина Г.Р. является матерью М.

20 декабря 2010 г. правлением ТСЖ "Щапова-21" было принято решение о заключении договора с частным охранным предприятием на круглосуточную охрану дома и предложить собственникам помещений дома в добровольном порядке вносить плату за охрану.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что в период с марта 2011 г. по январь 2012 г. истица внесла Товариществу 16600 руб. за охрану дома.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании внесённых за охрану дома сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда истица узнала о нарушении своего права. Поскольку исковые требования заключаются во взыскании внесённых платежей, то течение срока исковой давности по каждому из взносов началось со дня их внесения.

Из штампа канцелярии суда следует, что иск был подан 31 октября 2014 г. В пределах трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истица внесла 4000 руб. (по квитанциям от октября 2011 г. - января 2012 г.). Допустимых доказательств внесения платы в период с января 2012 г. до февраля 2013 г. суду представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2013 г. противоречат вышеприведённым нормам закона и не могут быть приняты судебной коллегией.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для частичного удовлетворения иска в данной части.

Требования истицы в данной части были основаны на доводе о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о взносах на охрану дома. Таким образом, истица полагала, что ТСЖ "Щапова-21" получило от неё денежные средства без оснований, установленных законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из содержания оспариваемого решения правления ТСЖ, каких-либо имущественных обязанностей на собственников помещений дома оно не возлагало; собственникам помещений дома было предложено вносить плату за охрану в добровольном порядке. Соответствующих начислений в счёт-фактуру истице не включалось, она вносила плату по приходным ордерам, в которых указывалось их назначение. В течение длительного времени истица не оспаривала необходимости охраны дома, добровольно внося за неё плату.

При этом из материалов дела следует, что решение о заключении договора на охрану дома было принято правлением ТСЖ на основании многочисленных заявлений собственников помещений дома; охрана была необходима в связи с тем, что строительство дома затягивалось, застройщиком охрана общего имущества не обеспечивалась, имели место факты хищений имущества из дома.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ТСЖ "Щапова-21" о том, что действующее законодательство не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в несении дополнительных затрат на содержание общего имущества помимо обязательных, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 г. Товариществом был заключён договор на охрану многоквартирного дома с ООО "ЧОП " "данные изъяты""; в материалах дела имеются копии платёжных документов, подтверждающих оплату услуг по охране дома.

Доводы Исламшиной Г.Р. о том, что фактически дом не охранялся, судебная коллегия принять не может. Указанные доводы истицы являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в ходе рассмотрения дела истица не только не отрицала, что охрана дома действительно осуществлялась, но и указывала на конкретное лицо, осуществлявшее охрану дома и двора. Факт наличия охраны был подтверждён допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, в том числе и вызванными по ходатайству истицы.

Таким образом, истица внесла вышеуказанную сумму добровольно в возмещение расходов на охрану дома, достоверно зная о цели взноса; поскольку охрана дома была ответчиком обеспечена, то неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Исламшиной Г.Р. о признании незаконным решения правления ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя при внесении платы за охрану дома, на предположении о чём основывалось требование о компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания незаконным оспариваемого решения правления ТСЖ.

В соответствии с положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку вопросы, связанные с оспариванием решений правления товарищества собственников жилья, не урегулированы нормами ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии закона положения ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы оспаривания иного органа управления товарищества собственников жилья.

Согласно положениям названной нормы закона положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Действуя разумно и добросовестно, истица, зная об организации охраны дома, объективно имела возможность истребовать и оспорить решение правления ТСЖ в шестимесячный срок со дня первого платежа за охрану, который был внесён не позднее 19 марта 2011 г.

Таким образом, истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания решения правления товарищества собственников жилья, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске Исламшиной Г.Р. отказано в полном объёме, то в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от

21 октября 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Исламшиной Г.Р. о признании недействительным решения правления ТСЖ "Щапова-21" от 20 декабря

2010 г., взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: