Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Р.Г. - Ахмедовой В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Г. Ахмедова к М.Р. Михалкову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмедова Р.Г. - Ахмедовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михалкова М.Р. и его представителя Садыковой Ф.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Г. обратился к Михалкову М.Р. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование требований, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Казань,

"адрес". В указанной квартире также зарегистрирован сын истца ответчик Михалков М.Р. Истец указывает, что ответчик в названной квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, по достижении совершеннолетия в неё не вселился, в настоящее время проживает по иному адресу вместе с матерью; на настоящее время ответчик сменил фамилию и отчество, что свидетельствует об утрате родственной связи с истцом. На основании изложенного Ахмедов Р.Г. просил признать Михалкова М.Р. утратившим право пользования квартирой по адресу г. Казань, "адрес", и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Ахмедов Р.Г. и его представитель Ахмедова В.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Михалков М.Р. и его представитель Садыкова Ф.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы, приведённые в исковом заявлении, а также указывается, что ответчик членом семьи истца не является, поскольку сменил фамилию и отчество, на протяжении семнадцати лет проживает по месту жительства матери.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец Ахмедов Р.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Казань, "адрес"; указанная квартира была предоставлена ему по ордеру от 26 апреля 1994 г. Согласно выписке из домовой книги от 29 сентября 2015 г. в указанной квартире помимо истца с 01 ноября 1996 г. зарегистрирован ответчик Михалков М.Р. (сын истца), "дата".

Брак между истцом и матерью ответчика Садыковой Ф.В. был прекращён на основании решения Ново-Савиновского районного суда

г. Казани от "дата" впоследствии Садыкова Ф.В. вместе с сыном выехала из спорной квартиры до совершеннолетия последнего. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку ранее он не мог самостоятельно реализовать право пользования его в силу несовершеннолетнего возраста; в настоящее же время его отсутствие с учётом состояния его здоровья носит временный характер и обусловлено необходимостью закончить обучение в школе.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик является инвалидом "данные изъяты", не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время обучается в МБУ " "данные изъяты" школа "данные изъяты"", которая расположена значительно ближе не к спорной квартире, а к квартире, в которой проживает его мать, в связи с чем переселение в спорную квартиру до окончания обучения объективно является для него затруднительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что от права проживать в спорной квартире он не отказывался, но вселиться в нее не может как по вышеуказанным причинам, так и ввиду отсутствия свободного доступа в спорное жилое помещение. Факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался.

Более того, в материалах дела имеется адресованное истцу заявление ответчика о намерении участвовать во внесении платы за спорное жилое помещение. Также в материалах дела имеются копии счёт-фактур, из которых следует, что мать ответчика частично участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ответчика желания сохранить право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от реализации своего права на пользование спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что в связи со сменой фамилии и отчества ответчик не является членом семьи истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: