Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вафина А.А., Ишмулкиной Ю.Ю. и Ханиповой И.И. - Нуриева Р.Ф. на решение Московского районного суда гор. Казани от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вафина А.А., Ишмулкиной Ю.Ю. Ханиповой И.И. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Вафина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 69051 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Ишмулкиной Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 29508 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Ханиповой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40820 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6131 рубль 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин А.А., Ишмулкина Ю.Ю. и Ханипова И.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.12.2014 в квартирах NN 31, 34, 35, 39 "адрес" произошло затопление из квартиры 39 вниз по стояку, поскольку в данной квартире произошел отрыв (срыв) резьбы до вентиля на подводке холодной воды от стояка холодного водоснабжения к сливному бочку унитаза, вследствие чего квартирам NN 31, 34, 35, 39 причинен материальный ущерб.

Залив произошел с трубы, являющейся общедомовым имуществом, за которым должен был следить ответчик, дважды в год проверять состояние трубы и содержать в исправном состоянии.

Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Вафина А.А. - 69051 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, 2000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, неустойку в размере 242369 рублей, штраф и в порядке компенсации морального вреда - 100000 рублей; в пользу Ишмулкиной Ю.Ю. 29508 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, 2000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, неустойку в размере 103573 рубля, штраф и в порядке компенсации морального вреда - 100000 рублей; в пользу Ханиповой И.И. - 81640 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, 2000 рублей -расходы на оплату услуг оценщика, неустойку в размере 286556 рублей, штраф и в порядке компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцов Вафина А.А., Ишмулкиной Ю.Ю. и Ханиповой И.И. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно уменьшил штраф, неустойку и размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 1064, 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что Вафин А.А., Ишмулкина Ю.Ю. и Ханипова И.И. являются собственниками, соответственно, квартир NN 31, 34 и 35 дома "адрес".

21 декабря 2014 года произошло затопление этих жилых помещений в результате отрыва резьбы вентиля на подводке холодной воды от стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, расположенного в принадлежащей Нигметзяновой Н.Ф. квартире 39 этого же дома, которая в тот же день подала заявку в аварийную службу и из которой следует, что в квартире 39 дома "адрес" оторвало резьбу до вентиля на смывной бачок (л.д.15).

21.12.2014 комиссия в составе жильцов квартир N 39, 29, 31, 37 дома "адрес" составила акт о последствиях залива жилых помещений, а именно квартир NN 39, 34, 35, 31, 27, 22, имевшего место 21.12.2014 в 01 час 25 минут, причиной залива явился отрыв резьбы до вентиля на подводке холодной воды от стояка холодного водоснабжения к сливному бачку в квартире N39 дома "адрес".

Согласно отчёту оценщика ООО "Агат-НК" от 27.02.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенного по адресу "адрес" 34 по состоянию на 26.02.2015 составляет 29508 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенного по адресу "адрес" 35 по состоянию на 26.02.2015 составляет 81640 рублей;рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенного по адресу "адрес" 31 по состоянию на 26.02.2015 составляет 69051 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик осуществляет управление домом "адрес" и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения, при этом обязанности по содержанию расположенного по адресу "адрес" общего имущества ООО "УК ЖКХ Московского района" не выполняло надлежащим образом, районный суд пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам и обоснованно иск удовлетворил частично.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, изложенные истцами Вафиной А.А., Ишмулкиной Ю.Ю. и Ханиповой И.И. в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Так, следует отметить, что в части требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки иск обоснованно удовлетворён частично, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу же части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке компенсации морального вреда по 3000 рублей

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела районный суд обоснованно снизил подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оказания услуг и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 5000 рублей.

Так же является правильным решение в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Вафина А.А.в размере 10000 рублей, в пользу Ишмулкиной Ю.Ю.в размере 5000 рублей и в пользу Ханиповой И.И. в размере 8000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда гор. Казани от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Вафина А.А., Ишмулкиной Ю.Ю. и Ханиповой И.И. - Нуриева Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: