Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Х. Гарифуллиной - Е.П. Макаровой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2015 года. Этим решением с учетом исправленной описки постановлено:

взыскать с Гарифуллиной Р.Х. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 571800 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47200 рублей 28 копеек;

взыскать с Гарифуллиной Р.Х. в доход бюджета Муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 9390 рублей 01 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Р.Х. Гарифуллиной - Е.П. Макаровой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Х. Гарифуллиной - Е.П. Макарову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - А.Р. Идрисову против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ КЗИО г. Казани) обратилось в суд с иском к Р.Х. Гарифуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года ... от 05 июня 2013 года ... Р.Х. Гарифуллина является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от "дата" N ... ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4711 кв.м, занимаемый зданиями ангара и склада N 7 по "адрес".

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен в связи с тем, что ответчиком выкупная стоимость земельного участка не оплачена.

За период с 1 апреля 2011 года по 16 июня 2014 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 425960 рублей 28 копеек в связи использованием земельного участка без каких-либо оснований.

За несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 27 509 рублей 96 копеек.

По изложенным основаниям истец, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2011 года по 17 декабря 2014 года в размере 573614 рублей 82 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 года по 17 декабря 2014 года в размере 47735 рублей 95 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В своих возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за 2011 год и за период с 1 января по 8 сентября 2012 года. Истцом неверно рассчитан размер платы за пользование земельным участком площадью 4711 кв.м, поскольку фактически занимаемая истцом площадь земельного участка равна площади принадлежащих ей зданий и составляет 161,10 кв.м и 447,8 кв.м. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок обусловлено действиями ответчика, заключившего с ней договор купли-продажи земельного участка лишь 16 декабря 2014 года. С момента приобретения ответчиком зданий их эксплуатация не осуществляется, земельный участок под ними не используется.

С учетом исправленной определением от 12 ноября 2015 года описки, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Х. Гарифуллиной - Е.П. Макарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом размера неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, включение в расчет площади 447,8 кв.м, занимаемой зданием ангара, является необоснованным. Расчет суда суммы неосновательного обогащения с 25 июня 2011 года произведен без учета срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2014 года до 31 декабря 2014 года считает неправомерным, поскольку с 16 декабря 2014 года она является собственником земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Х. Гарифуллиной - Е.П. Макарова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца МКУ КЗИО г. Казани - А.Р. Идрисова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что Р.Х. Гарифуллиной на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - склад N 7 площадью 161,10 кв.м и ангар площадью 447,8 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес".

Право собственности Р.Х. Гарифуллиной на склад зарегистрировано в ЕГРП 10 марта 2011 года, на ангар - 4 июня 2013 года.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 17 сентября 2013 года N ... Р.Х. Гарифуллиной предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4711 кв.м, занимаемый зданиями ангара и склада N 7 по "адрес".

Договор купли-продажи данного земельного участка заключен с Р.Х. Гарифуллиной 16 декабря 2014 года. Её право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26 февраля 2015 года.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по плате пользования земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение размере 573614 рублей 82 копейки, обратился в суд с соответствующим иском.

Расчет истца основан на методике исчисления арендной платы за пользование землей, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате", а также на нормах постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенного пункта города Казани".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик безосновательно пользовался земельным участком под принадлежащими ей зданиями, в связи с чем посчитал правомерными заявленные истцом требования о взыскании с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом также было учтено, что до формирования земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4711 кв.м размер неосновательного обогащения ответчика составил сумму платы за пользование земельным участком площадью равной площади принадлежащих ответчику зданий, а с момента формирования земельного участка размер неосновательного обогащения составил сумму платы за пользование земельным участком площадью 4711 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 28 февраля 2015 года, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в той же редакции, для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования. Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств того, что для эксплуатации зданий склада и ангара необходим участок иной площади, ответчик в суд не представила.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде она не использовала земельный участок обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются самим фактом обращения ответчика к муниципальному образованию с требованием о предоставлении для эксплуатации зданий ангара и склада земельного участка площадью 4711 кв.м и последующим заключением договора купли-продажи в отношении земельного участка указанной площади. Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка и постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 17 сентября 2013 года N ... также усматривается, что земельный участок Р.Х. Гарифуллиной необходим для эксплуатации принадлежащих ей зданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о нереализованном праве пользования принадлежащими ей зданиями правового значения не имеет, так как право собственности на них в связи с этим не прекращается и возможность использовать здания и земельный участок по назначению ответчиком не была утрачена.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании закона без учета установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен неверно, поскольку сумма процентов исчислена судом исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика за соответствующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих неосновательное обогащение у лица, намеренного приобрести имущество в свою собственность, судебная коллегия из обстоятельств дела не усматривает, поскольку указанная норма не отменяет предусмотренный статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, учитывая при этом, что намерение приобрести земельный участок в собственность было реализовано ответчиком лишь 26 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Гарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи