Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.П. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования Михайлова Н.П. к Чипковой Г.И., нотариусу Заинского нотариального округа о признании завещания и доверенностей недействительными оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Михайлова Н.П. Ивановой И.А. в поддержку жалобы, представителя Чапковой Г.И. Мифтаховой Р.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов H.П обратился в суд с иском к Чапковой Г.И. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года умер его отец Михайлов П.Д ... После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Нариманова, д.15, кв.20, и денежных вкладов. Он обратился к нотариусу Низамовой Д.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. От неё он узнал, что при жизни отец составил завещание, по которому квартира и один денежный вклад завещал своей сожительнице Чапковой Г.И.

Просил признать завещание, составленное Михайловым П.Д., недействительным, так как последнее время отец был болен, диагноз - рак мочевого пузыря. Отцу были назначены сильные обезволивающие препараты, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Зубрилов Сергей Владимирович и Демьянова Наталья Владимировна.

Определением суда от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н.

Истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительной доверенность, выданную Михайловым П.Д. ответчице Чапковой Г.И.

В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержал полностью.

Представитель ответчицы иск не признал.

Ответчик Горшунова Н.Н. - нотариус Заинского нотариального округа - в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Демьянова. Н.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Зубрилов С.В ... в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Михайловым Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву, что с выводом судебной психиатрической экспертизы от 1 сентября 2015 года он не согласен, поскольку вывод не соответствует представленным доказательствам. Так, согласно описательной части, ранее вызывалась скорая помощь по причине алкогольной интоксикации, из чего можно сделать вывод о том, что ответчица перед составлением завещания спаивала отца.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со статьей 57 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В силу статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 указанного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно материалам дела, согласно свидетельству о смерти Михайлов П.Д. умер 26 декабря 2014 года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из кв. "адрес", а также денежного вклада, находящегося в Набережночелнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк".

Наследником по завещанию является Чапкова Г.И. 12 июня 1930 года рождения.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N 2-788, проведенной 1 сентября 2015 года Республиканской клинической психиатрической больницей имени академика Бехтерова В.М. МЗ РТ, Михайлов П.Д. страдал "данные изъяты", обусловленным онкологическим заболеванием ( "данные изъяты"). На юридически значимый период у него выявлялись головные боли, головокружение, слабость, снижение аппетита, имел место болевой синдром, который купировался инъекциями, и приемом таблетированных форм ненаркотических анальгетиков. Как следует из медицинской документации, на юридически значимый для дела период у Михайлова П.Д. выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая - либо психотическая симптоматика не обнаруживалась, следовательно, во время подписания завещания 17 июля 2014 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей, данными медицинских документов.

Время составления завещания совпадает с периодом составления оспариваемой доверенности на распоряжение денежными вкладами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, верно пришел к выводу о том, что Михайлов П.Д. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска

Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертизы не опровергает доводов истца, не может послужить основанием для отмены решения суда поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанной экспертизы, истцом не представлено.

Так, судебная психиатрическая экспертиза РКПБ им. Ак. Бехтерева В.М. МЗ РТ в отношении Михайлова П.В. проведена комиссией квалифицированных врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо полагать, что оно является недостаточно ясным или полным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Заинского городского Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи