Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Ш.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября

2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить ТСЖ "Шмидта" частично.

Взыскать с Калимуллина Ш.Л. в пользу ТСЖ "Шмидта" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48797 рублей 22 копейки, оплату услуг представителя

4000 рублей, возврат государственной пошлины 1663 рубля 92 копейки.

Встречный иск Калимуллина Ш.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калимуллина Ш.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шмидта" обратилось к Калимуллину Ш.Л. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу г. Казань, "адрес" Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; его задолженность за период с 01 марта 2012 г. по 01 марта 2015 г. составляет 51925 руб. 72 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину.

Калимуллин Ш.Л. обратился к ТСЖ "Шмидта" со встречным иском о перерасчёте задолженности, взыскании неосновательного обогащения, признания недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья. В обоснование встречного иска указано, что общее собрание членов ТСЖ "Шмидта" 17 декабря 2014 г., которым были установлены тарифы на 2015 г., не имело кворума; 46 человек проголосовали по неверно оформленным доверенностям. Кроме того, в нарушение действующего законодательства голоса собственников учитывались не пропорционально принадлежащей им площади. Также Калимуллин Ш.Л. указывал, что в 2012-2014 годах ТСЖ "Шмидта" излишне начислил ему

43362 руб. Кроме того, в 2012 г. и в 2013 г. истец длительное время проживал в загородном доме, в связи с чем не пользовался лифтом и ему не оказывалась услуга "вывоз твёрдых бытовых отходов"; за указанные услуги он переплатил 3821 руб. 07 коп. Калимуллин Ш.Л. просил признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Шмидта" от 17 декабря 2014 г., возложить на ТСЖ "Шмидта" обязанность исключить из начисленной истцу задолженности 43362 руб. 81 коп., взыскать в его пользу 3821 руб. излишне уплаченных средств.

Представители ТСЖ "Шмидта" Сулейманова И.Р. и Шириазданова Е.Л. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Калимуллин Ш.Л. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калимуллин Ш.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в части взыскания задолженности по отоплению и по взносу на капитальный ремонт, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не проверил расчёты истца и не дал оценки расчётам, представленным ответчиком. Апеллянт указывает, что истец в оспариваемый период завышал показания индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, канализации и электроснабжения. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно начислял оплату за текущий ремонт внутридомовых электросетей и газовых сетей, а также за вывоз снега. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с начислениями за пользование парковочным местом; по мнению подателя жалобы, суд не исследовал график стоянки жильцов дома. В жалобе указано, что в 2012-2013 годах истец и члены его семьи длительное время в квартире не проживали, не пользовались лифтом и услугой вывоза мусора, в связи с чем не должны были их оплачивать. Податель жалобы также ссылается на судебные акты, ранее принятые по спорам между ним и ТСЖ "Шмидта". Апеллянт выражает несогласие с размером суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы выражает мнение о незаконности взыскания взноса на капитальный ремонт дома.

Представитель ТСЖ "Шмидта" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По делу установлено, что Калимуллин Ш.Л. является собственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес". Названный многоквартирный дом управляется истцом ТСЖ "Шмидта".

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца и применив срок исковой давности в отношении части указанного истцом периода, указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доказательств ошибочности расчёта истца ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как указывалось выше, апеллянт выражал несогласие с расчётом истца, указывая, что последний в оспариваемый период завышал показания индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, канализации и электроснабжения.

Проверив представленные сторонами расчёты, судебная коллегия не может согласиться с приведённым доводом. Например, при подсчёте расходов на холодное водоснабжение за 2013 г. ответчик исходит из того, что расход холодной воды составил 32,09 м 3. В то же время из материалов дела следует, что на 01 января 2013 г. показания индивидуальных приборов учёта холодной воды составляли 385 м 3 и 315 м 3; на 01 января 2014 г. - 412 м 3 и 344 м 3 соответственно (т. 2, л.д. 126, 137); приведённые показания приборов учёта ответчиком не оспаривались. Таким образом, общий расход воды составил (412+344-385-315) = 56 м 3.

Довод жалобы о необоснованном начислении истцом платы за текущий ремонт внутридомовых электросетей и газовых сетей судебная коллегия принять не может, поскольку необходимость несения расходов на содержание общедомового имущества предусмотрена вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном включении истцом в счёт-фактуру расходов на вывоз снега не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная сумма была включена в счёт-фактуру за март 2012 г., начисления по которой не были взысканы судом первой инстанции ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также не может быть принят и довод жалобы об ошибочности начислений за пользование парковочным местом. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось, судом первой инстанции исследован график использования стоянки жильцами дома; доказательств и расчётов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на содержание лифта и на вывоз мусора ввиду временного отсутствия ответчика в жилом помещении.

Согласно положениям п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г.N354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Таким образом, расходы на содержание лифта и услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены действующим законодательством к коммунальным услугам, размер платы за которые подлежит перерасчёту в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях.

Ссылка подателя на судебные акты, ранее принятые по спорам между ним и ТСЖ "Шмидта", не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приложенные ответчиком копии судебных актом преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о завышенности размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принять не может. С учётом сложности и категории дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя истца суд первой инстанции правомерно взыскал с Калимуллина Ш.Л. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о незаконности взыскания взноса на капитальный ремонт дома противоречит положениям действующего законодательства и основанием для отказа в иске также служить не может.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Ш.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: