Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой С.Ш. - Ивановой И.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.Ш. Садыковой к И.Ф. Алексееву о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.08.2012 года между истцом и И.Ф. Алексеевым, недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Исковые требования С.Ш. Садыковой к Х.Ф. Шакирову, И.В. Тугашову о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04.08.2012 года между Х.Ф. Шакировым и И.В. Тугашовым, недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования С.Ш. Садыковой к И.Ф. Алексееву о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садыковой С.Ш. и её представителя Ивановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакирова Х.Ф. и представителя Алексеева И.Ф. - Миннутдинова Р.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.Ш. обратилась к Алексееву И.Ф., Шакирову Х.Ф., Тугашову И.В. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что до 2014 г. истица проживала совместно с Шакировым Х.Ф. без регистрации брака. 03 августа и 06 августа 2012 г. она передала Алексееву И.Ф. в общей сложности 50000 руб. в счёт стоимости приобретаемого у него автомобиля ГАЗ- "данные изъяты". Истица хотела зарегистрировать указанный автомобиль на своё имя, однако после прекращения совместного проживания с Шакировым Х.Ф. узнала, что последний зарегистрировал автомобиль на своё имя. Кроме того, ей стало известно, что продавцом автомобиля явился не Алексеев И.Ф., а Тугашов И.В. Истица указывала, что не получила от Алексеева И.В. автомобиль, хотя передала ему денежные средства в счёт стоимости товара. Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 170, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после увеличения требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 06 августа 2012 г. между ней и Алексеевым И.Ф., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04 августа 2012 г. между Шакировым Х.Ф. и Тугашовым И.В., взыскать с Алексеева И.Ф. переданные в счёт договора денежные средства в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 г. по 16 сентября 2015 г. в размере 12844 руб. 80 коп.

Истица Садыкова С.Ш. и её представитель Иванова И.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Алексеев И.Ф., Шакиров Х.Ф., Тугашов И.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой С.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что материалами дела подтверждается факт приобретения автомобиля на средства истицы. Податель жалобы полагает, что Алексеев И.Ф., получив от истицы денежные средства и не передав ей автомобиль, неосновательно обогатился за её счёт, в связи с чем требования о взыскании денежных сумм подлежали удовлетворению. Апеллянт отмечает, что суду не было представлено каких-либо договоров относительно названного автомобиля, заключённых между Тугашовым И.В. и Алексеевым И.Ф.

Тугашов И.В. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 04 августа 2012 г. между продавцом Тугашовым И.В. и покупателем Шакировым Х.Ф. был заключён договор купли-продажи автомобиля ГАЗ- "данные изъяты", VIN ... По условиям договора цена автомобиля составила 50000 руб. Указанная сумма с согласия Тугашова И.В. была передана Алексееву И.Ф., в подтверждение чего последним на имя истицы была выдана расписка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным истицей доводам. Также по делу не было установлено и неосновательного обогащения ответчика Алексеева И.Ф. за счёт истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от

18 августа 2014 г. по делу N2-310/2014 был частично удовлетворён иск Садыковой С.Ш. к Шакирову Х.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности. Названным решением в том числе было постановлено взыскать с Шакирова Х.Ф. в пользу Садыковой С.Ш. денежные средства в счёт компенсации стоимости совместно нажитого имущества, в том числе 25000 руб. в счёт компенсации стоимости спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. названное решение Заинского городского суда Республики Татарстан было отменено в части взыскания с Шакирова Х.Ф. в пользу Садыковой С.Ш. денежных средств в счёт компенсации стоимости совместно нажитого имущества; в удовлетворении требований Садыковой С.Ш. о признании общим имуществом морозильного ларя, автомобиля, магнитных браслетов, телевизионной тарелки, телевизора, поликарбоната, железных листов, взыскании с Шакирова Х.Ф. компенсации в размере 50% от стоимости названного имущества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что в период с июня 2011 г. по ноябрь 2013 г. истица и Шакиров Х.Ф. проживали совместно, не регистрируя свои отношения в органах ЗАГС. При рассмотрении указанного гражданского дела стороны не отрицали того факта, что автомобиль был приобретён с ведома как Шакирова Х.Ф., так и Садыковой С.Ш.; денежные средства передавались Алексееву И.Ф. в присутствии и истицы, и ответчика.

Как указывалось выше, истица оспаривала заключённый между Тугашовым И.В. и Шакировым Х.Ф. договор купли-продажи по мотиву его мнимости. В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что сделка была совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Алексеева И.Ф. денежных средств. В ходе судебного разбирательства прежний титульный собственник автомобиля Тугашов И.В., являвшийся продавцом автомобиля, подтвердил своё согласие на получение Алексеевым И.Ф. стоимости проданного автомобиля. При наличии волеизъявления истицы на приобретение автомобиля и учитывая наличие у неё на указанный момент согласия на оформление автомобиля в собственность Шакирова Х.Ф., неосновательного обогащения за счёт истицы на стороне Алексеева И.Ф. не имеется.

Оценивая довод истицы об отсутствии у неё согласия на регистрацию автомобиля на имя Шакирова Х.Ф., судебная коллегия отмечает, что истица не отрицала в суде первой инстанции того обстоятельства, что она являлась страховым агентом и лично оформляла страховой полис договора ОСАГО, в котором было указано, что собственником автомобиля является ответчик Шакиров Х.Ф. С учётом длительного совместного проживания истицы и Шакирова Х.Ф. данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Садыковой С.Ш. не имелось претензий по поводу регистрации автомобиля на имя ответчика.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения автомобиля на средства истицы, не может являться основанием как для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным, так и взыскания денежных средств с Алексеева И.Ф. Судебная коллегия отмечает, что с учётом оснований заявленных требований вопрос о том, чьи именно средства были использованы для приобретения автомобиля, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем не рассматривается судом в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено каких-либо заключённых между Тугашовым И.В. и Алексеевым И.Ф. договоров относительно названного автомобиля, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку Тугашов И.В. подтвердил своё согласие на получение цены товара Алексеевым И.Ф. Таким образом, исполнение обязательства покупателя третьему лицу было принято продавцом.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от

14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: