Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к П.А.Г., П.М.В., П.А.А. о выселении и взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" - З.Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, возражения П.А.Г., М.В. и их представителя Б.Т.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ А.З.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее по тексту НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Г., П.М.В., П.А.А. о выселении и взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2005 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки ... Во исполнение договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на условиях выкупа. 22 ноября 2007 года сторонами подписан протокол участия выбора и передачи будущей собственной квартиры, который фактически явился актом приема-передачи квартиры. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил, передал им квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики свои обязательства не исполняют, оплату за предоставленное помещение не осуществляют. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу ... были удовлетворены требования истца к этим же ответчикам о взыскании денежных средств по договору ипотеки. Однако данное решение не исполнено, денежные средства в уплату долга не поступили. Последний платеж произведен 25 февраля 2013 года. Кроме того у ответчиков за период с 22 ноября 2007 года по 03 июля 2015 года образовалась задолженность за право пользование квартирой в размере 24220 руб. 67 коп. Направленные уведомления о расторжении договора ответчики проигнорировали. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчиков возвратить данное жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, а также взыскать с ответчиков платежи, обеспечивающие право пользования квартирой, в размере 24220 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4762 руб. 39 коп.

В ходе подготовки к судебному заседанию представитель истца З.Р.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе подготовки к судебному заседанию П.А.Л. исковые требования не признал.

В судебном заседании П.М.В. и ее представитель Б.Т.Н. исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что согласно условиям договора социальной ипотеки, истец в одностороннем порядке имеет право расторгнуть данный договор. Уведомление от 17 декабря 2014 года об одностороннем расторжении договора было направлено ответчикам ввиду неисполнения ими решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков задолженности по платежам, обеспечивающим право пользования квартирой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2005 года между сторонами заключен договор социальной ипотеки ... Во исполнение данного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 73,3 кв.м, состоящую из трех комнат, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 22 ноября 2007 года.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года с ответчиков взыскана задолженность по договору социальной ипотеки в сумме 311803 руб. 53 коп. Заключенный между сторонами договор социальной ипотеки указанным решением расторгнут не был. Требование о его расторжении истцом не ставилось.

Согласно пункту 7.4 договора социальной ипотеки, право пользования квартирой подлежит прекращению со дня расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку требование о расторжении договора социальной ипотеки истцом не заявлялось. Кроме того ответчики оплачивают образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, у ответчиков не прекращено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 и ч.3 ст. 450 ГК РФ, действовавшей на момент направления уведомления о расторжении договора, о том, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор социальной ипотеки ввиду неисполнения ответчиками его условий, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу п.п.1-3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанная норма права в качестве оснований для изменения и расторжения договора определяет только три случая. К таким основаниям отнесены соглашение сторон, принятое по требованию одной из сторон договора решение суда и односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

Пункт 1 указанной статьи в полном соответствии с принципом свободы договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, также действия ответчиков не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, они продолжают погашать взысканную решением суда от 12 августа 2013 года задолженность.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании задолженности по платежам, обеспечивающим право пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики оплатили в счет погашения задолженности 72000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность, заявленная ко взысканию, погашена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи