Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Х. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.А.Х. к С.А.С., С.Ш.Х., С.С.А., С.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.А.Х. - Ш.А.А. в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ А.З.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Х. обратился в суд с иском к С.А.С., С.Ш.Х., С.С.А., С.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2002 года истец является собственником здания свиноводческого комплекса общей площадью 1813,0 кв.м., инв. ... , расположенного по адресу: "адрес". Здание свиноводческого комплекса включает в себя: бетонное здание площадью 1129,5 кв.м., бетонный пристрой площадью 84,0 кв.м., бетонный пристрой площадью 248,6 кв.м., кирпичное здание площадью 166,4 кв.м., навес площадью 184,5 кв.м. Ни одно из зданий свиноводческого комплекса не является жилым. В 2002 году он разрешилвременно проживать в кирпичном здании ответчикам. В дальнейшем для них был куплен жилой дом в с.Три Озера Спасского района для проживания семьи ответчика, однако они здание свиноводческого комплекса не освободили, кроме того зарегистрировались в спорном здании. Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, добровольно не освобождают кирпичное здание свиноводческого комплекса и не снимаются с регистрационного учета.

В судебном заседании Б.А.Х. и его представитель А.С.З. исковые требования поддержали.

Представитель С.А.С., С.Ш.Х., С.С.А. и С.А.А. - Н.Р.В. требования истца не признал, указав на их необоснованность, поскольку спорный дом в котором проживает семья ответчиков, не принадлежит истцу Б.А.Х.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.А.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорное здание находится на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего на праве собственности истцу, а ответчики занимают его незаконно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 пункта "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Б.А.Х. является собственником здания свиноводческого комплекса общей площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2002 год. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА ... от 28 ноября 2002 года.

В соответствии с адресной справкой Территориального пункта УФМС России по РТ в Спасском районе от 16 октября 2015 года С.А.А., С.Ш.Х., С.А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" 16 июня 2000 года. С.С.А. зарегистрирован с 27 мая 2006 года.

В соответствии со справкой N654 от 18 сентября 2015 года, выданной исполнительным комитетом Трехозерского сельского поселения Спасского муниципального района, "адрес" РТ расположен на территории Трехозерского сельского поселения.

В соответствии со справкой N655 от 18 сентября 2015 года, выданной исполнительным комитетом Трехозерского сельского поселения Спасского муниципального района РТ, С.А.С. проживает в "адрес" совместно с женой С.Ш.Х. и сыновьями С.С.А., С.А.А.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий семьи С., проживающих в с.Три Озера "адрес" "адрес", видно, что общая площадь данного дома составляет 143,89 кв.м., в доме имеется 2 спальни, гостиная, кухня, туалет, баня, кладовая. Вокруг дома асфальтированные дорожки. Дом оснащен коммуникациями: подключен водопровод, канализация. Отопление печное, газ отсутствует. Рядом с домом имеется приусадебный участок.

Согласно уведомлению государственного регистратора ... от 23 сентября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в с.Три "адрес" "адрес" зарегистрированы по данному адресу с 2000 года, то есть до возникновения права истца на свиноводческий комплекс. Кроме этого, из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчиков видно, что ответчики проживают в жилом доме, а не производственном помещении, как утверждает истец.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Истцом не были представлены доказательства того, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности истца на "адрес" Озера не зарегистрировано. Доказательств тому, что указанный адрес присвоен зданию свиноводческого комплекса, материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи