Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимонина Ю.Г. на решение Советского районного суда РТ от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимонина Ю.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер "данные изъяты" а, общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тимонина Ю.Г., его представителя Шелега В.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" - Фёдорова В.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин Ю.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он является владельцем жилого дома, инвентарный номер "данные изъяты", общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация прав на вышеуказанный дом в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлена. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду несоответствия имеющихся документов требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Тимонин Ю.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что он является владельцем жилого дома по указанному адресу, закон же не предусматривает в качестве обязательного условия о наличии прав на земельный участок при правоотношениях на строение на нём.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта существования данного жилого дома суду представлен технический паспорт, в котором указано год постройки 1971, общая площадь 68,6 кв.м, жилая - 56,2 кв.м, этаж 1.

Судом первой инстанции установлено, что согласно:

- справке от 30.01.2007, выданной Самоуправлением жилого комплекса, о том, что земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью 0,277 га, отведен Тимонину Ю.Г ... Основания выделения земельного участка - решение, Государственный акт на право собственности на землю отсутствуют. По состоянию на 30.01.2007 данный участок принадлежит Тимонину Ю.Г.;

- справке архивного фонда и статистики РГУП БТИ, в которой указано, что в материалах инвентарного дела N "данные изъяты" ОКД РГУП БТИ сведения о первоначальном документе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

- архивной справке МК Высокогорского муниципального района РТ с сообщением, что в архивном фонде Высокогорского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний за 1977-1986 и 1988-1999 г.г. решения о предоставлении земельного участка в "адрес" Тимонину Г.И. не обнаружено. Протоколы заседаний исполнительного комитета Высокогорского сельского Совета народных депутатов за 1987 год (согласно описи) в архивный отдел не сданы.

- сообщением из Управления Росреестра по РТ, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Тимонина Ю.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее Высокогорский район), в архиве Управления отсутствует.

На запрос суда первой инстанции Национальный архив РТ сообщил, что документы Высокогорского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района ТАССР за 1986-1987 г.г. в архив на хранение не поступали.

С учётом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Допустимые доказательства предоставления истцу земельного участка в установленном порядке отсутствует.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые истец Тимонин Ю.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимонина Ю.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи