Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Сабирзяновой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

А.А.Сабирзяновой в иске к Г.И.Ибрагимовой, А.Р.Ибрагимовой, А.Р.Ибрагимовой и А.Р.Ибрагимову о признании недействительным межевого плана, снятии сведений о границах земельного участка с кадастрового учета и возврате местоположения границ спорного земельного участка в соответствии с описанием от 19 сентября 2008 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.А.Сабирзянову и ее представителя Л.Р.Сичинаву в поддержку доводов жалобы, Г.И.Ибрагимову и ее представителя Р.Р.Гараева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.Сабирзянова обратилась к Г.И.Ибрагимовой, А.Р.Ибрагимовой, А.Р.Ибрагимовой, А.Р.Ибрагимову с иском о признании недействительным межевого плана, снятии сведений о границах земельного участка с кадастрового учета и возврате местоположения границ спорного земельного участка в соответствии с описанием от 19 сентября 2008 года.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

На основании решения суда за ней зарегистрирован сервитут на земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м.

По ее инициативе был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... , однако ей стало известно, что ответчики путем подготовки межевого плана в результате выявленной якобы кадастровой ошибки внесли изменения в ГКН о границах своего земельного участка.

В настоящее время она не может уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию, поскольку одна из границ этого земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчикам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом увеличения и последующего отказа от части исковых требований просила признать межевой план от 15 марта 2015 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес", недействительным, аннулировать сведения о границах указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и вернуть местоположение границ земельного участка в соответствие с описанием от 19 сентября 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители -И.Ф.Галиева, Л.Р.Сичинава исковые требования поддержали.

Ответчик Г.И.Ибрагимова и ее представитель - К.М.Хуснимарданова исковые требования не признали.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан - В.В.Субботина, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан - Э.Ф.Баландина и Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан - Ф.Д.Фаезов с иском не согласились.

Ответчики А.Р.Ибрагимова, А.Р.Ибрагимова, А.Р.Ибрагимов, а также представители третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра по Республики Татарстан, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Сабирзянова просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда, что граница спорных земельных участков согласована в установленном порядке, указывая, что подписавший акт согласования границ руководитель сельского поселения не обладал полномочиями по согласованию границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее правовой заинтересованности в оспаривании межевого плана, поскольку как правообладатель сервитута, она, по ее мнению, вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом судей. Полагает, что председательствующий в судебном заседании судья И.Г.Алексеев не мог рассматривать данное дело, поскольку ранее являлся руководителем Пестречинского филиала Росреестра по Республике Татарстан и подписывал имеющиеся в настоящем деле документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А.Сабирзянова и ее представитель Л.Р.Сичинава апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из части 4 статьи 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона).

Из материалов дела видно, что А.А.Сабирзянова является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес"

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку А.А.Сабирзяновой через земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан.

Государственная регистрация сервитута на указанный земельный участок произведена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о произведенной регистрации ограничения (обременения) права от 23 июля 2012 года и делом правоустанавливающих документов.

Ответчики Г.И.Ибрагимова, А.Р.Ибрагимова, А.Р.Ибрагимова, А.Р.Ибрагимов являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" (по 1/4 доле в праве у каждого).

В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках, представленными по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус "ранее учтенные", имеет координаты, поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, последние изменения внесены 17 марта 2015 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М, земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус "учтенные", имеет координаты, поставлен на кадастровый учет 26 июня 2008 года. Граница земельного участка с кадастровым номером ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет графические координаты, поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2004 года, последние изменения внесены на основании межевых работ кадастрового инженера А 24 декабря 2013 года и кадастрового инженера Р 30 мая 2014 года.

Согласно данным, содержащимся в кадастровых выписках, земельные участки с кадастровыми номерами ... (ответчиков) и ... (истицы) общих границ не имеют.

Межевой план N 2/14 подготовлен кадастровым инженером М для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... в связи с исправлением кадастровой ошибки.

При выполнении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... , на которую форма собственности не разграничена - руководителем Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.

Из заключения кадастрового инженера М видно, что в результате проведения кадастровых работ обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены неверно, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в сведения ГКН, отсюда следует, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... имеется кадастровая ошибка.

По результатам исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, его площадь и конфигурация не изменились.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчиков, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правильно проверил, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ нарушило права и законные интересы истицы.

Поскольку истица не доказала расположение земельного участка в тех границах, которые ею изложены в ее позиции, ее доводы о наложении границ земельного участка с кадастровым номером ... при исправлении кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером ... признаны судом несостоятельными.

Отклонив доводы А.А.Сабирзяновой о незаконности проведенного ответчиками межевания без соответствующего согласования с ней как с держателем сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... , суд первой инстанции верно отметил, что истица не уполномочена согласовывать эти границы, а границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... не являются смежными по отношению к земельному участку ответчиков.

Кроме того, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М видно, что у земельного участка с кадастровым номером ... имеется лишь одна смежная с земельным участком ответчиков граница от точки "1" до точки "н2", которая не оспаривалась истицей.

Также из схемы расположения земельных участков данного межевого плана усматривается, что графические границы земельного участка с кадастровым номером ... не пересекаются с границами земельного участка ответчиков.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка на правильность выводов суда не влияют, поскольку орган муниципального образования о нарушении процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка не заявляет.

В частности несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном рассмотрении дела судьей И.Г.Алексеевым, который ранее являлся руководителем Пестречинского филиала Росреестра по Республике Татарстан и подписывал имеющиеся в настоящем деле документы. Данное обстоятельство не является в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права, кроме того являлись предметом оценки суда и нашли свое отражение в определении суда от 25 сентября 2015 года об отклонении заявленного А.А.Сабирзяновой отвода.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Сабирзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи