Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Гладких А.И. на решение Вахитовского районного суда РТ от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Салиевой Ф.К. об обязании привести в первоначальное состояние печь в доме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Гладких А.И., поддержавшей жалобу, возражения ответчика Салиевой Ф.К. и её представителя Калимуллина И.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с иском к Салиевой Ф.К. об обязании привести в первоначальное состояние печь в доме, указав, что истец осуществляет управление домом "адрес", что включает в себя организацию технического и санитарного содержания общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", где она произвела самовольный разбор системы отопления, в результате чего нарушено теплоснабжение соседней квартиры. Данный факт подтверждается предписанием государственной жилищной инспекции от 17.02.2015 и актом осмотра помещения от 17.02.2015. Письмом от 05.06.2015 истец просил ответчика привести систему отопления в надлежащее состояние. До настоящего времени требование не исполнено.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Гладких А.И по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчик без согласования с органом местного самоуправления и истцом произвел самовольный разбор системы отопления (печи) в принадлежащих ему помещениях, что привело к нарушению прав собственников долевой собственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элеменнтов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом "адрес", что включает в себя организацию технического и санитарного содержания общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг гражданам. Салиева Ф.К. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 22.01.2015.

Установлено, что указанная квартира приобретена ответчиком в 2015 году по договору купли-продажи. Перед покупкой квартиры составлен акт осмотра от 18.12.2014, в котором указывается, что квартира находилась в состоянии требующего ремонта, а именно перекрытие между дверьми и напольное покрытие частично отсутствовали. В квартире также находилась одна неработающая частично разобранная печь и дымоход, внутри которых полы отсутствовали. Данная печь предназначалась для отопления только квартиры N22. Вторая печь, предназначенная для отопления квартиры 21 в квартире 22 на момент осмотра отсутствовала.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления "Казаньгоргаз" на обращение ответчика, указано следующее: "в квартире 22 "адрес" находились 2 печи с горелками. 10.12.2009 обе горелки отключены по причине пожара. После предоставления акта ВДПО для кв. 22 19.09.2011 эта печь подключена. При очередном обследовании выяснилось, что печь отопительная для кв. 21 разобрана. 20.05.2015 по инициативе нового собственника Салиевой Ф.К. произведено обследование, которым выявлен самовольный демонтаж печи и газовых приборов для кв. 22".

Согласно справке МЧС от 03.09.2015 в ответ на заявление ответчика указано, что МЧС подтверждает факт произошедшего 10.12.2009 пожара по адресу "адрес"

Из материалов дела видно, что согласно актам обследования от 28.02.2013 и 22.05.2013 квартиры N 22 дома "адрес" принадлежащей в то время на праве собственности Маслову С.В. на правах наследования, он самовольно перегородил общий коридор, вырвал газовую колонку от печи и разрушил дымоход, вследствие чего квартира осталась без отопления.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учётом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцовая сторона настаивала на разрешении заявленного иска к указанному ответчику, который, по ее утверждению, разобрал печь.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Гладких А.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Гладких А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи