Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.М.Ф. к Б.Д.Т. и В.С.Г. о выселении В.С.Г. из жилого помещения, обязании Б.Д.Т. предоставить ключи от гаража, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск В.С.Г. к Б.М.Ф. и Б.Д.Т. удовлетворить.

Признать за В.С.Г. право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.М.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя В.С.Г. - Г.Л.Я. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ А.З.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Ф. обратился в суд с иском к Б.Д.Т. и В.С.Г. о выселении В.С.Г. из жилого помещения, обязании Б.Д.Т. предоставить ключи от гаража, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что до 13 августа 2013 года истец состоял в браке с Б.Д.Т. Истцу и Б.Д.Т. по ? доли принадлежат на праве собственности дом и земельный участок по адресу: "адрес". Б.Д.Т. проживает в этом доме с детьми и своей матерью В.С.Г. Последняя причиняет истцу неудобства, поэтому он не может там проживать, а Б.Д.Т. препятствует ему пользоваться гаражом. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред. Истец просил суд выселить бывшего члена семьи В.С.Г. из спорного жилого помещения, обязать Б.Д.Т. предоставить ключи от гаража, взыскать в счет компенсации морального вреда с Б.Д.Т. 50000 руб., с В.С.Г. 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Б.М.Ф. просил также взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В.С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.М.Ф. и Б.Д.Т. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в настоящее время В.С.Г. проживает вместе со своей дочерью Б.Д.Т. по адресу: "адрес". Земельный участок и ранее находившийся на нем дом она в свое время подарила Б.М.Ф. и Б.Д.Т., которые ранее состояли в браке. В.С.Г. проживает вместе с дочерью, которая является собственником дома. Кроме того, В.С.Г. является инвалидом и нуждается в посторонней помощи.

В судебном заседании Б.М.Ф. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Б.Д.Т. исковые требования Б.М.Ф. не признала, встречный иск В.С.Г. просила удовлетворить.

Представитель В.С.Г. - Г.Л.Я. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Б.М.Ф. не признала.

Заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Х.Г.К. в судебном заседании возражала против первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.М.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что своего согласия на проживание В.С.Г. в доме он не давал. Кроме того В.С.Г. имеет в собственности свое жилье. Ссылаясь на ст.80 ЖК РФ указывает, что срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Б.М.Ф. и Б.Д.Т. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по ? доли в праве.

Согласно свидетельству о рождении I-КБ ... В.С.Г. является матерью Б.Д.Т.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований В.С.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что В.С.Г. продолжает оставаться членом семьи одного из собственников жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага. Также Б.М.Ф. каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств в обоснование своих требований в части обязания Б.Д.Т. предоставить ключи от гаража не представлено, так как на факт препятствования пользования гаражом указывает лишь сам Б.М.Ф., а ответчик по первоначальному иску Б.Д.Т. опровергает данный факт, в том числе готова изготовить за счет Б.М.Ф. дубликат ключей от него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что В.С.Г. была вселена в спорное жилое помещение в период брака Б.М.Ф. и Б.Д.Т., с согласия обоих собственников жилого помещения. В настоящее время В.С.Г. является членом семьи одного из собственников и не утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.М.Ф.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку В.С.Г. не обладает статусом временного жильца, является членом семьи собственника.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи