Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по заявлению Г.И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, заслушав в судебном заседании Г.И.А. и ее представителя З.А.Р., поддержавших заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Г.И.А. Договор купли-продажи от 22 января 2015 года "адрес", заключенный между Г.И.А. и Х.И.Р., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Зарегистрированное право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Х.И.Р. на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года, признано недействительным. За Г.И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Х.И.Р. взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 мая 2015 года по данному делу отменено и принято новое решение. Постановлено: признать договор купли-продажи от 22 января 2015 года "адрес", заключенный между Г.И.А. и Х.И.Р., недействительным. Применить последствия недействительности притворной сделки и применить к договору от 22 января 2015 года, заключенному между Г.И.А. и Х.И.Р., правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Признать зарегистрированное 04 февраля 2015 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Х.И.Р. недействительным. Признать за Г.И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с обременением в виде залога в пользу Х.И.Р., на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 22 января 2015 года. Взыскать с Х.И.Р. в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 15650 руб.

23 ноября 2015 года Г.И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года. В обоснование заявленного требования указано, что в определении суда апелляционной инстанции имеются неясности относительно условий договора займа денежных средств.

В настоящее время Х.И.Р. подал в Ново-Савиновский районный суд г.Казани исковое заявление с требованием о взыскании солидарно с Г.И.А. и К.К.А. в пользу Х.И.Р. суммы займа в размере 2100000 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои исковые требования Х.И.Р. основывает на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года. Однако в данном определении не указаны существенные условия договора займа, а именно размер суммы займа, срок данного займа, размер процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Г.И.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не находит.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Однако текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по данному гражданскому делу изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора.

Предметом спора по данному делу являлось признание недействительным договора купли - продажи квартиры от 22 января 2015 года, в рамках рассмотрения которого судебная коллегия пришла к выводу о притворности оспариваемой сделки. Апелляционное определение от 30 июля 2015 года содержит выводы о том, что стороны имели ввиду заключение договора займа под залог недвижимости. При этом стороны пришли к соглашению о том, что Х.И.Р. передает Г.И.Р. в долг денежные средства в сумме 1490000 руб., с условием возврата в срок до 22 апреля 2015 года, с уплатой процентов в сумме 610000 руб.

Условия договора займа предметом спора по данному делу не являлись.

Недостижение соглашения по условиям договора займа не является основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 июля 2015 года по данному гражданскому делу.

Объективных препятствий в исполнении данного судебного постановления также не имеется.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах заявление Г.И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Г.И.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи