Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Н.Н. Моисеевой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело апелляционной жалобе Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. в счет возмещения утраченного заработка 96 963 рубля 55 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу И. в счет возмещения утраченного заработка 63 036 рублей 45 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения утраченного заработка 484 171 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на лечение 6 016 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 8 254 рубля 01 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р. - Г., заслушав пояснения представителя С. и И. - Л., мнение прокурора А.Р. Зарипова, судебная коллегия

установила:

С. и И. обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2014 года около 00 часов 50 минут Р., управляя автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по "адрес" нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешеходов С. и И..

В результате дорожно-транспортного происшествия С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, И. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Как указывают истцы, в связи с полученными повреждениями С. находился на лечении с 01 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года, утраченный заработок С. составил 574 448 рублей 45 копеек; И. находился на лечении с 01 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, утраченный заработок И. составил 54 936 рублей 45 копеек.

С. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения на сумму 6 686 рублей 60 копеек, И. понес расходы на лечение зубов в размере 8 100 рублей.

Приговором Нижнекамского городского суда от 20 ноября 2014 года Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было также установлено, что Р. компенсировал С. моральный вред в размере 200 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в пределах лимита ответственности страховой компании, оставшуюся часть утраченного заработка просят взыскать с Р.; также просят взыскать с ответчика Р. в их пользу понесенные расходы на лечение и на приобретение лекарственных средств; взыскать с ответчика Р. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.

Истцы С., И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов - Л. исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен, в представленном возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а исковое заявление не получал. Не согласен с размером взысканного с него утраченного заработка и размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу И..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производств в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов С., И. - Л. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещен, не явился.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что 01 июня 2014 года около 00 часов 50 минут Р., управляя автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за управляемым транспортным средством, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив тем самым грубую невнимательность к дорожной обстановке и безопасности дорожного движения, двигаясь по "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов С. и И..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы С. и И. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N ... у И. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадин лба, лобно-височной области слева, подбородка, области левого локтевого сустава, левой скуловой области, ушибленной раны лобно-теменной области, потребовавшей проведения первично-хирургической обработки - наложения швов, сотрясения головного мозга, закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, которые согласно приказу N194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Согласно дополнительному заключению эксперта N ... у С. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома костей левой голени, раны левой теменно-затылочной области, ссадин области лба, носа, правой щеки, подбородка. Указанные телесные повреждения в соответствии с приказом N194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Меган" Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ... ).

Проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия ответчика Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с полученными повреждениями здоровья С. находился на лечении с 01 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года, И. находился на лечении с 01 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как указывают истцы, утраченный заработок С. составил 574 448 рублей 45 копеек, утраченный заработок И. составил 54 936 рублей 45 копеек.

Размер утраченного заработка ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 160 000 рублей, в пользу И. - утраченный заработок в размере 54 936 рублей 45 копеек.

С ответчика Р. в пользу С. подлежит взысканию оставшаяся часть утраченного заработка в размере 414 448 рублей 45 копеек (574 448 рублей 45 копеек - 160 000 рублей).

Исследуя требование о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" С. рекомендовано: наблюдение травмотолога, невролога; ЛФК, массаж, разработка движений с применением парафина, ходьба на костылях без нагрузки на ногу в течение 1,5-2 месяцев, ежедневные перевязки с мазью Вишневского, банеоцином, химотрипсином; препараты кальция (остеогенон, кальций Д3); уход за аппаратом Илизарова.

В соответствии с представленными кассовыми чеками, и с учетом размеров скидок при оплате приобретаемых медицинских препаратов, подтверждены расходы на рекомендованное лечение в размере 5 907 рублей 89 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца С. с ответчика Р..

Вместе с тем, относительно требования И. о взыскании расходов на лечение зубов в размере 8 100 рублей, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что данные расходы, понесенные И., явились следствием причинения ему повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2014 года.

Таким образом, исковые требования И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по требованию И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Таким образом, исходя из требований вышеназванных правовых норм, ответчик Р. должен возместить истцу И. моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени нравственных и физических страданий И., фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования И. в указанной части в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года Р. компенсировал С. моральный вред в размере 200 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОСАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истцов, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО "ИНгосстрах" в пользу С., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей, а подлежащий взысканию в пользу И. - до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальных доверенностей в размере 1 000 рублей каждым.

Поскольку исковые требования И. удовлетворены в размере 87,15%, а требования С. удовлетворены в размере 99,86%, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 499 рублей 30 копеек - в пользу С. и в размере 435 рублей 75 копеек - в пользу И..

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов истцов осуществлял Л..

За услуги представителя при рассмотрении данного дела истцами оплачено по 10 000 рублей каждым, что подтверждается квитанцией N ... от 17 июня 2014 года и квитанцией N ... от 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и его исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 8 000 рублей каждому, определив размер взыскиваемых сумм с каждого из ответчика по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 349 рублей 09 копеек, с ответчика Р. - в размере 7 703 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу по иску С., И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Исковые требования С., И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. в счет возмещения утраченного заработка 160 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 499 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу И. в счет возмещения утраченного заработка 54 936 рублей 45 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 435 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения утраченного заработка 414 448 рублей 45 копеек, расходы на лечение в размере 5 907 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 499 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 435 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 5 349 рубль 09 копеек.

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 7 703 рубля 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи