Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. - В.О.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

иск В.Д. к М.Д. об устранении препятствий в праве пользования надворной постройкой - сараем оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. обратилась с иском к М.Д. о признании за ней права пользования надворной постройкой - сараем под литером Г1 к жилому дому ... по "адрес"; обязании не чинить препятствий в праве пользования надворной постройкой - вышеуказанным сараем путем предоставления свободного доступа в сарай и возложении обязанности на ответчика освободить ? часть сарая от принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома под литерами Б, Б1, Б2, б и ? части в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом ... по "адрес" г. Казани со служебными и надворными постройками были приобретены с братом "дата". И дом, и постройки находились в общем пользовании с братом.

Согласно техническому паспорту от "дата" домовладение состояло из жилого дома, "дата" года постройки, общей и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сеней, крыльца, дровяника, погреба, навеса, трех сараев и уборной. В период с "дата" по "дата" годы истцом своими силами и на свои средства возведен жилой дом с пристроями под литерами Б, Б1, Б2. За этот же период истец возвел к дому под литером А, пристрои под литерами А1, А2, А3.

В "дата" году без ведома и согласия истца, ответчик снес все строения под литерами А, А1, А3 и возвел жилой дом с литерами А, А2, а1, общей площадью 140,2 кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

"дата" между ними был заключен договор о реальном разделе домовладения, в результате которого в собственность истца передан одноэтажный объект недвижимости под литерами Б, Б1, Б2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчику - под литерами А, А1, А2, А3, а1, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Приобретенные ими в "дата" году надворные постройки разделу не подвергались и остались в общем совместном ведении и пользовании. Сарай под литером Г1 находится в общем ведении. В настоящее время ответчик стал чинить препятствия в пользовании вышеуказанным сараем, занял его своим имуществом, не дает возможности пользоваться им.

В ходе предварительного судебного заседания В.Д. и ее представитель В.О.В. исковые требования поддерживали. При этом В.Д. пояснила, что в "дата" году совместно с ответчиком приобрели жилой дом. В "дата" году между сторонами был заключен договор о реальном разделе домовладения, при этом надворные постройки разделу не подвергались и остались в общем совместном владении и пользовании сторон.

В заседания суда первой инстанции, назначенные на "дата" и "дата", истец и ее представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

М.Д. и его представитель Л.И.И. в судебном заседании иск не признали, возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. Кроме того ответчик М.Д. и его представитель пояснили, что в "дата" году совместно с истцом приобрели домовладение с надворными постройками (сараями 5,6,7,8 по техническому паспорту "дата" года), которые находились в аварийном состоянии. В "дата" году В.Д. приобрела деревянный бревенчатый дом на слом, разобрала его и решиласобрать дом на общем земельном участке. По обоюдному согласию с ответчиком, истцом вышеуказанные строения в "дата" году были снесены, поскольку они создавали препятствия для проноса бревен и строительства дома для В.Д ... В этом же году, М.Д. возвел сарай под литером Г1. С "дата" года по "дата" год В.Д. построила новый кирпичный сарай Г2 с погребом, сарай Г6, баню Г7, предбанник Г8, уборную Г9. Сарай под литером Г1, принадлежащий ответчику, это кладовая, мастерская, туалет и погреб. К "дата" году между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками. В "дата" году ответчиком и истцом были получены технические паспорта: М.Д. - на свой дом, литеры А, А1, А2, а, а1 и сарай Г1; В.Д. - на свой дом, литеры Б, Б1, Б2, б и постройки Г2, Г6, Г7, Г8, Г9. На основании технических паспортов от "дата" года, в "дата" году между сторонами был заключен договор реального раздела. Сарай Г1, на пользование которым претендует истец, ею не строился и никогда не использовался. Ранее снесенный сарай находился на расстоянии более 6 метров, а спорный сарай Г1 находится от дома ответчика на расстоянии менее 3 м.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, на судебное не явился, извещался надлежащим образом. Участвовавшая на предварительном слушании представитель РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан О.С. пояснила, что в "дата" году спорное домовладение изменилось, а в "дата" году оно было разделено между сторонами договором реального раздела. Документы на земельный участок отсутствуют. В "дата" году с выходом на место по адресу: "адрес", было установлено и подтверждено подписями сторон, что в собственности В.Д. находятся надворные постройки под литерами Г2, Г6, Г7, Г8, Г9, а в собственности М.Д. - сарай Г1. Сторонам были выданы отдельные технические паспорта на домовладения с заштрихованными объектами, принадлежащими каждой из сторон. С "дата" года по сегодняшний день стороны претензий относительно технических паспортов не предъявляли.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Д. - В.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что В.Д. подписью в техническом паспорте "дата" года подтверждала только то, что объекты техником отображены правильно, поскольку в указанный момент вопрос о разделе дворовых построек не возникал. При заключении договора о реальном разделе домовладения от "дата", в договоре было указано какие объекты подлежат разделу и кому передаются. Спорный сарай под литером Г1 разделу не подлежал, поскольку по ранее достигнутой договоренности истца с М.Д., сарай подлежал сносу и до последнего времени был в общем пользовании сторон. Однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным сараем.

В суде апелляционной инстанции М.Д. и его представитель Л.И.И., возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания извещена, в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "дата" М.Д. и В.Д. приобрели жилой дом, полезной площадью "данные изъяты" кв.м, со служебными и надворными постройками при нем, находящийся в "адрес", под ... , на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ... от "дата" "О предоставлении В.Д., М.Д. земельного участка по "адрес"", земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен истцу и ответчику в общую долевую собственность, по ? доле каждому. Право собственности на земельный участок сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты индивидуального жилищного строительства (жилые дома) (назначение жилое, литер А, А1, А2, А3, а1, инв. ... , литер Б, Б1, Б2, б инв. ... ), общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, принадлежали В.Д. и М.Д. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

"дата" между В.Д. и М.Д. заключен договор реального раздела, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и реальном разделе объектов индивидуального жилищного строительства (жилых домов): в собственность В.Д. перешел одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) (назначение жилое, литер Б, Б1, Б2, б инв. ... ), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес". В собственность М.Д. перешел жилой дом (назначение жилое, литер А, А1, А2, А3, а1, инв. ... ) общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Как следует из представленного представителем РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан О.С. инвентарного дела ... , имеются отдельные технические паспорта на домовладения ... по "адрес" по состоянию на "дата" и "дата", в которых подписями сторон скреплен порядок пользования надворными постройками, в частности, спорный объект - сарай литер Г1 находится во владении и остается в пользовании М.Д..

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований В.Д. и отказал в их удовлетворении, поскольку с "дата" года между сторонами сложился порядок пользования спорным сараем литер сарай Г1, которым пользовался ответчик. При этом, сложившийся порядок пользования спорным сараем М.Д. не нарушался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не создавал препятствия в пользовании спорным сараем, поскольку порядок пользования им между сторонами сложился с "дата" года.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. - В.О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи