Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани - А.А. Валитовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в иске к ИП Махмудову Э.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани - А.А. Валитовой об отмене решения суда, выслушав возражения представителей ответчика ИП Э.Г. Махмудова - Т.В. Николаева и Р.Ю. Калимуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковыми требованиями к ИП Э.Г. Махмудову об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что участок площадью 10 кв.м, предоставлен Э.Г. Махмудову постановлением Главы Администрации Советского района от 26 сентября 2002 г. N ... в аренду сроком на 3 года. Во исполнение постановления заключен договор аренды от 11 октября 2002 г. N ... сроком до 01 января 2005 г. После истечения срока договора аренды Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани ответчику направлено уведомление о расторжении договора. При последующем обследовании участка было установлено, что ответчиком возведен торговый павильон площадью 27 кв.м, тем самым самовольно захвачена муниципальная земля площадью 27 кв.м. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. На этом основании истцы просили обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нём строения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что правоустанавливающего документа на земельный участок у ответчика не имеется, факт самовольного занятия земельного участка ответчиком установлен актом проверки, на основании которого постановлением от 13 марта 2015 г. он был привлечён к административной ответственности. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Представители ответчика ИП Э.Г. Махмудова - Т.В. Николаев и Р.Ю. Калимуллин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строением на момент рассмотрения дела судом находился на стадии формирования в целях предоставления ответчику, поэтому не усмотрел в действиях ответчика самовольного использования земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 2 октября 2003 года Э.Г. Махмудов приобрел в собственность киоск площадью 11,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту площадь приобретенного Э.Г. Махмудовым объекта недвижимости по состоянию на 26 мая 2003 года составляла 11,2 кв.м.

Земельный участок под данным киоском площадью 10 кв.м был предоставлен ИП Э.Г. Махмудову на основании договора N ... об аренде земли от 14 сентября 2001 года сроком до 19 июля 2002 года.

На основании Постановлений Главы Администрации Советского района срок аренды этого земельного участка неоднократно продлевался и истек 2 октября 2005 года, новый договор аренды земельного участка с ИП Э.Г.Махмудовым не заключался.

3 марта 2015 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истцом было выявлено, что ответчик на земельном участке установилторговый павильон площадью 27 кв.м, тем самым самовольно занял муниципальную землю соответствующей площади. По данному факту постановлением от 17 марта 2015 года Э.Г. Махмудов был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не оспорено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 1 апреля 2014 года по указанному выше адресу расположен земельный участок с кадастровым N ... площадью 12,8 кв.м, с разрешенным использованием: "киоск".

Из представленных в дело платежных документов следует, что арендная плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком исходя из площади земельного участка равной 10 кв.м.

Сведений о предоставлении Э.Г. Махмудову после 2 октября 2005 года земельного участка прежней или большей площади в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств законности проведенной им реконструкции приобретённого по договору купли-продажи от 2 октября 2003 года киоска с увеличением его площади до 27 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Э.Г. Махмудов самовольно занял и использует земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", составляющий муниципальную собственность, а потому исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ИП Махмудову Э.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению. При этом, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный 30 дням со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что им была инициирована процедура предоставления земельного участка не восполняет отсутствие у него правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ИП Махмудову Э.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на ИП Махмудова Э.Г. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи