Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33а-805/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Советского районного суда города Казани от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой И.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2752/14/01/16.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2013 года Московским районным судом города Казани принято решение об удовлетворении заявления прокурора Московского района города Казани о возложении на МУП "Водоканал" обязанности принять в хозяйственное ведение сети водоснабжения. Указанное решение ими было фактически исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 11 июня 2015 года.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой И.И. в рамках исполнительного производства N2752/14/01/16 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения Московского районного суда города Казани по делу N 2-1683/2013.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена МУП "Водоканал" по почте 28 августа 2015 года.

Поскольку фактически решение суда от 16 апреля 2013 года было исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора, по мнению МУП "Водоканал", не имелось, а постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" Минкина Л.Р. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимова И.И. и прокурор с заявленными требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года Московским районным судом города Казани принято решение об удовлетворении заявления прокурора Московского района города Казани о возложении на МУП "Водоканал" обязанности принять в хозяйственное ведение сети водоснабжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 12 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 2752/14/01/16, предмет исполнения: обязать МУП "Водоканал" принять в хозяйственное ведение передаваемое имущество в срок до 31 декабря 2013 года, должнику МУП "Водоканал" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Московского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16 апреля 2013 года на срок до 31 декабря 2014 года.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МУП "Водоканал" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения требований в установленный для их добровольного исполнения срок, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий не допущено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает МУП "Водоканал" права на обращение в установленном законом порядке с иском об освобождении его от исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи