Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33а-816/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.Э., Терехина В.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Можарова Д.Ю. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"установить в отношении Можарова Д.Ю., "дата" года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении осужденного Можарова Д.Ю., "дата" года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить в отношении осужденного Можарова Д.Ю., "дата" года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо проживает и зарегистрировано без разрешения органов внутренних дел.

В установлении большего количества административных ограничений в отношении осужденного Можарова Д.Ю., "дата" года рождения, отказать".

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Золина И.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-3) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Можарова Д.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года Можаров Д.Ю. осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 131, пункту "а" части 3 статьи 132, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

26 сентября 2011 Можаров Д.Ю. переведен в исправительную колонию общего режима.

Преступление, за совершение которого был осужден Можаров Д.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

7 декабря 2015 года Можаров Д.Ю. подлежит освобождению из ФКУ ИК-3.

На основании изложенного ФКУ ИК-3 просит установить в отношении Можарова Д.Ю. административный надзор на срок до погашения судимости, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо проживает и зарегистрировано без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 заявление поддержал.

Можаров Д.Ю. с требованиями не согласился.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Можаров Д.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что установленные в отношении него меры административного надзора являются чрезмерными, не соответствующими характеру его личности, степени опасности совершенного им преступления. При этом указывается также, что преступление было им совершено в несовершеннолетнем возрасте, чего суд не учел.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт 3) и части 2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года Можаров Д.Ю. осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 131, пункту "а" части 3 статьи 132, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 26 сентября 2011 переведен в исправительную колонию общего режима.

Преступление, за совершение которого был осужден Можаров Д.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

7 декабря 2015 года Можаров Д.Ю. освободился из ФКУ ИК-3.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для установления в отношении Можарова Д.Ю. административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Можарова Д.Ю. и обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к нему конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Доводы жалобы, связанные с тем, что в отношении него меры административного надзора являются чрезмерными, не соответствующими характеру его личности, степени опасности совершенного им преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд не устанавливал максимального объема административных ограничений, при вынесении решения руководствовался материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи