Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел жалобу защитника Порфирьевой М.В. в интересах Меджидова Э.В. оглы на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Меджидова Э.В. по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Меджидова Э.В. и защитника Порфирьевой М.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Меджидов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Порфирьева М.В. просит восстановить срок обжалования и постановление судьи отменить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что материалы дела не располагают сведениями о дате вручения Меджидову Э.В. копии обжалуемого постановления судьи, срок обжалования считается не пропущенным, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Шайхуллиной А.А. в отношении Меджидова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекая Меджидова Э.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что Меджидовым Э.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меджидова Э.В. и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Меджидова Э.В., судья нижестоящей инстанции не принял во внимание отсутствие в деле документальных сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела и пришел к ошибочному выводу о том, что Меджидов Э.В. уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, Меджидов Э.В. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, тем самым был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей нижестоящего суда требований положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав Меджидова Э.В. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не соблюдены требования, установленные ст.29.10 КоАП РФ. Из содержания вышеотмеченного постановления судьи нижестоящей инстанции нельзя понять того, какой же нормой КоАП РФ руководствовался судья при назначении административного наказания Меджидову Э.В., поскольку резолютивная часть судебного постановления полностью противоречит его мотивировочной части. В мотивировочной части постановления судья районного суда излагает, что правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а в резолютивной части постановляет назначить Меджидову Э.В. административное наказание в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В данном случае принятие такого судебного постановления судьей районного суда ни чем не мотивируется, при этом также требования ст.4.1 КоАП РФ во внимание не приняты.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Меджидова Э.В. оглы отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан, жалобу защитника Порфирьевой М.В. - удовлетворить частично.

Судья: