Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г. по делу N 77-124/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел жалобу защитника Алексеева А.Н. в интересах Эргашева П.М. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Эргашева П.М. по ч.1 ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС России по Республике Татарстан Каримова Д.Т., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Республике Татарстан N3215 от 29 сентября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Эргашев П.М., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Алексеев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,-

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2015 года, примерно в 10 часов 45 минут, гражданин Республики Узбекистан Эргашев П.М., 09 декабря 1967 года рождения, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имея соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности по профессии бетонщик, осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика на устройстве транспортной развязки "г.Зеленодольск - г.Йошкар Ола", расположенном в Зеленодольском районе Республике Татарстан.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N3215 от 28 сентября 2015 года, составленным в отношении Эргашева П.М. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.11-12); рапортом начальника отделения отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Гасимова Р.М. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.21); объяснением Эргашева П.М., где он признал, что имеет патент, разрешающий работать по специальности арматурщик, а 28 сентября 2015 года выполнял работы в качестве бетонщика (л.д.13-14); копиями национального паспорта Эргашева П.М., патента, уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.21-21), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Эргашева П.М. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований законодательства он не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все имеющиеся материалы дела и представленные доводы, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Эргашев П.М., будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности по указанной профессии.

Как видно из материалов дела, в момент проведения проверки, Эргашев П.М. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Эргашевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Эргашева П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Эргашев П.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эргашева П.М. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: