Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. по делу N 77-2858/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2015 года А.И. Исмагилов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

А.И. Исмагилов обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Исмагилов ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на непричастность к вменяемому ему административному правонарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Исмагилова и его защитника А.В. Мясникова, показания свидетеля А.Н. Агафонова, полагаю, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 00 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (идентификатор FP0829) зафиксировано, что на участке дороги "адрес" транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащее А.И. Исмагилову, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалось со скоростью "данные изъяты" километров в час при разрешенной "данные изъяты" километров в час.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором запечатлен легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является А.И. Исмагилов, к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким выводом судьи нижестоящего суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании А.Н. Агафонов, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался, что именно он управлял автомобилем, принадлежащем А.И. Исмагилову, при обстоятельствах, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Показания А.Н. Агафонова полностью согласуются с копией страхового полиса, согласно которому он правомочен управлять автомобилем заявителя.

Вопреки позиции судьи районного суда, анализ показаний А.Н. Агафонова в совокупности с другими материалами дела позволяет с достоверностью установить, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении должностного лица, А.И. Исмагилов не управлял автомобилем и не нарушал скоростной режим.

В связи с этим, А.И. Исмагилов не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО13 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин