Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-8033/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО20

судей ФИО19 и ФИО22

при секретаре ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - ФИО6

адвоката по соглашению ФИО2

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в гор.

Красноярске, с высшим образованием, женатый, имеющий

двоих малолетних детей, работавший исполнительным директором в ООО

ПСО "Стройсинтез", проживавший в "адрес",

"адрес", ранее судимый:

"дата" Центральным районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

"дата" Центральным районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений определением "адрес"вого суда от 19.02.2015г., постановлением Центрального районного суда от 21.04.2015г.) по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30- ч.4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о с у ж д е н по ч.4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от "дата", окончательно назначено ФИО1 - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам преступления, приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО2 в интересах осужденного, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения с использованием служебного положения, в особо крупном размере; а также за хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 были совершены в период 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ФИО1 просит об отмене приговора, считая его необоснованным. ФИО1 указывает, что судом дана неверная квалификация его действий; ряд доказательств по делу подлежат исключению, в связи с их недопустимостью; просит расценивать действия представителя "данные изъяты"" ФИО8, как преступные и квалифицировать их по ч.3 ст. 306 УК РФ и по ч.2 ст. 204 УК РФ.

Одновременно ФИО1 просит пересмотреть ранее вынесенные в отношении его приговоры, и внести изменения в приговор Советского районного суда "адрес" от "дата", в связи с принятием акта об амнистии от "дата".

На доводы апелляционной жалобы осужденного адвокатом ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8, поданы возражения об их несостоятельности; представитель потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании ФИО1 указал на необоснованный отказ суда о переквалификации его действий по ст. 204 УК РФ. Осужденный указывает, что в своих показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 утверждали, что именно им, ФИО21, была предложена стоимость объектов в 10 миллионов руб. Однако, это опровергается материалами арбитражного дела, где расчет по оценке продаваемых объектов был выполнен по заказу самой ФИО8, которой выгодна эта сделка. Этот факт, по мнению осужденного, является достаточным основанием для возникновения у ФИО8 умысла на дачу и получение коммерческого подкупа в размере "данные изъяты". ФИО1 полагает, что квалификация его действий по ст. 204 УК РФ более чем обоснована и подтверждена материалами уголовного дела.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на присвоение и хищение денежных средств, полученных при незаконной продаже земельного участка и объектов ООО "Березовская мебельная фабрика". Поскольку он, ФИО21, еще в первой декаде 2008г. передавал ФИО8 копии документов, подтверждающие его полномочия в должности директора ООО "Березовская мебельная фабрика", то ФИО8 располагала всей возможностью изучить их. По мнению осужденного, судом должным образом не применены положения ст.ст. 87, 88, 90 УПК РФ, в результате чего не дана оценка всем обстоятельствам, установленным судом при решении дела.

ФИО1 утверждает, совершал действия по заключению договоров с ФИО8 в рамках своих полномочий, согласно уставу " "данные изъяты"".

Осужденный ФИО1 считает, что суд не принял во внимание решение арбитражного суда в части законности заключенных с ООО ПСК "Красгосстрой" договоров в 2008г. и в 2014г. В 2008 году "данные изъяты"" убеждено в правомерности его действий, сомнений о его полномочиях не возникало, однако в 2014 году ФИО8 внезапно засомневалась в его полномочиях и в корне поменяла свою позицию.

Осужденный ФИО1 считает, что в деле отсутствуют доказательства получения им денежных средств по договорам займа, поскольку вышеуказанные договоры были составлены между ФИО8 и ООО ПСК "Красгорстрой" в лице самой же ФИО8; данные договоры займа не заключены; ФИО8 не был предоставлен ни один документ, свидетельствующий о получении им денежных средств по данным договорам. Его ходатайства о необходимости проверить на предмет допустимости копии договоров займа, остались судом первой инстанции без внимания, были немотивированно отклонены. Осужденный указывает, что в приговоре не отражено, почему суд счел данные копии займа надлежащим доказательством и каким образом он их проверял на предмет допустимости и достоверности.

ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции был не вправе приходить к тем или иным выводам, опираясь только лишь на копии договоров займа; "дата". он был уволен с должности директора ООО "Березовская мебельная фабрика", но не понятно, на каком основании суд отнес якобы полученные им 1100000 руб. к преступлению в рамках ст. 160 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ, тогда как точная дата передачи денег не определена; период указанный судом охватывает как наличие у него полномочий директора, так и их отсутствие, что соответственно может изменить квалификацию содеянного. ФИО1 указывает, что доказательства факта получения им денежных средств отсутствуют, имеется только долговая расписка. Расписка, составленная им и ФИО8, в договоре займа не может служить доказательством вверения денежных средств по ст. 160 УК РФ. Осужденный считает, что он не обладал ни какими полномочиями, не выполнял ни каких организационно-распорядительных функций в "данные изъяты"", и не мог получить от данного общества вверенное имущество, поэтому вменение ему квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", считает необоснованным.

Кроме того, осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал на необоснованное наложение ареста на его имущество, в том числе на доли в организациях и расчетные счета. Арест на счета повлек нарушение прав других участников предприятия, сделал невозможным деятельность вышеуказанных обществ, принес существенные убытки. Полагает необходимым, данный вопрос выделить в отдельное гражданское производство, а постановление о наложении ареста в этой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Не смотря на отрицание осужденным вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в присвоении имущества ООО " "данные изъяты"", путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, и в хищении имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего ООО "ПСК "Красгосстрой", совершенном в особо крупном размере.

В подтверждение своих доводов судом в основу приговора положены показания потерпевшей Акуловой Л.Н., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других.

Из показаний представителя потерпевшей стороны - ООО "ПСК "Красгосстрой" ФИО8 следует, что летом 2007г. она и её супруг ФИО9, являющийся директором ООО "Новострой-Инвест", познакомились с директором ООО "Березовская мебельная фабрика" ФИО1, который предложил приобрести земельный участок и объекты недвижимости мебельной фабрики в собственность, оговорив стоимость сделки примерно 10000000 руб., под условием, что продажа указанных объектов будет с регистрацией нового юридического лица, в котором доля в уставном капитале будет принадлежать его отцу - ФИО12 Также условием сделки являлось то, что денежные средства за приобретение объектов недвижимости фабрики, необходимо передавать ему, ФИО1, наличкой.

"дата"г. было зарегистрировано ООО "ПСК Красгосстрой", доли в уставном капитале делились по 50% между ней, ФИО8, и ФИО12 Поскольку земля под мебельной фабрикой находилась в муниципальной собственности и её необходимо было выкупить, по предложению ФИО1, она оформила безналичный платеж от ООО "Новострой-Инвест" на расчетный счет ООО "ПСК "Красгосстрой", на основании договора беспроцентного займа - в сумме 808228 руб. После этого, на основании представленного ФИО1 письма от мебельной фабрики со счета ООО "ПСК "Красгосстрой" она перечислила на счет администрации "адрес" указанную сумму. "дата"г., находясь в офисе ООО "Новострой-Инвест" она передала ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО11 700000 руб. в счет приобретения земельного участка и объектов недвижимости фабрики, о чем была составлена расписка. "дата"г. вновь был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1100000 руб., и указанные деньги были переданы лично ФИО1 в середине мая 2008г., в присутствии ФИО9 и ФИО11 Также, "дата"г. был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1250000 руб., "дата"г. подписан договор беспроцентного займа на сумму 1000000 руб., указанные деньги были переданы лично ФИО1

В ноябре 2008г. в адрес ООО "ПСК "Красгосстрой" поступило сообщение об отказе в государственной регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости фабрики и земельного участка; выяснилось, что с мая 2008г. ФИО1 не является директором ООО "Березовская мебельная фабрика", о чем он, при получении денежных средств и подготовки договоров купли - продажи не говорил, вернуть переданные ему денежные средства, ФИО1 отказался. В дальнейшем ООО "ПСК "Красгосстрой" в судебном порядке взыскало с ООО "Березовская мебельная фабрика" 808228 руб.

Таким образом, свидетель ФИО8 подтвердила, что в период с 3 апреля по "дата" передала лично ФИО1 денежные средства в сумме 1800000 руб., а в период с 30 по "дата" передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 2250000 руб.; позднее ФИО1 вернул лишь 50000 руб.

Факты передачи денежных средств ФИО1 в указанных суммах в счет приобретения земельного участка и объектов недвижимости Березовской мебельной фабрики, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который дополнил свои показания тем, что встречался с председателем правления КРО ВОИ, являвшимся учредителем ООО "Березовская мебельная фабрика"; выяснил, что у собственника фабрики намерений на продажу участка земли и мощностей фабрики никогда не имелось, указанные договоры купли-продажи с ним не согласовывались, и денежные средства от ФИО1 в кассу организации не поступали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 судебная коллегия не имеет, поскольку показания данных лиц последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Также нет и оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, бухгалтера ООО "Новострой-Инвест", ей было известно о предложении ФИО1 приобрести в собственность объекты недвижимости и земельный участок, на котором расположены производственные мощности Березовской мебельной фабрики, для чего было создано ООО "ПСК "Красгосстрой"; учредителями ООО являлись ФИО8 и ФИО12 (отец ФИО1); в присутствии ее ( ФИО11) ФИО1 неоднократно передавались ФИО8 наличные денежные средства в счет приобретения земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Березовская мебельная фабрика", которые она изначально оформляла в виде беспроцентного займа для ООО "ПСК "Красгосстрой".

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтверждали, что являлись работниками ООО "Березовская мебельная фабрика", где в период с 2006 года по "дата" ФИО1 был директором. В мае 2008 года им стало известно, что ФИО1 обратился в регистрационную палату за регистрацией договоров купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости фабрики, в связи с чем, в известность был поставлен председатель правления КРО ВОИ ФИО16, который не знал о данных намерениях ФИО1

Правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам по делу судебная коллегия находит также и показания остальных свидетелей - ФИО17 и ФИО18

Вопреки доводам осужденного ФИО1, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания попрошенных судом первой инстанции свидетелей; ранее указанные выше лица с ФИО1 знакомы не были, их показания логичны, стабильны на протяжении всего следствия, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, помещения на цокольном этаже нежилого здания по "адрес" N, где зафиксирована обстановка и установлено, что ФИО8 передавала ФИО1 денежные средства (л.д. 78-84 т.1);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств светокопии Устава ООО "Березовская мебельная фабрика", изменений, вносимых в Устав ООО "Березовская мебельная фабрика" от "дата"; свидетельства о постановке на учет "дата", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от "дата" (л.д. 216 т.1); светокопии платежного поручения N от 16.04.2008г., учредительного договора о создании ООО "ПСК "Красгосстрой" от 04.02.2008г., акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 04.02.2008г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПСК "Красгосстрой" от 02.04.2008г., расписки от имени ФИО12 от 02.04.2008г. (л.д. 97 т.1);

- протоколом осмотра договора - купли продажи земельного участка N от "дата"., заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ООО "Березовская мебельная фабрика" в лице директора ФИО1;

- распиской в получении суммы займа, выполненной от имени ФИО1 от 18.11.2008г. на сумму 4050000 руб.;

- предварительными договорами купли-продажи земельного участка без номера от 03.04.2008г., и N от "дата"., между ООО "Березовская мебельная фабрика" в лице ФИО1 и ООО "ПСК "Красгосстрой" в лице ФИО8, где предметом договоров является земельный участок из земель населенных пунктов; находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 128-130, 131 т.1);

- заключением почерковедческой экспертизы N от 24.09.2014г., установившей, что подписи, расположенные в заявлении о переходе права от 29.04.2008г., в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в договоре N купли-продажи объектов недвижимости от 28.04.2008г. от имени ФИО1 - выполнены самим ФИО1 (л.д. 140-143 т.1);

- протоколом осмотра светокопии расписки, изъятой у ФИО9, и выполненной от имени ФИО1 от 18.11.2008г. в получении денег в размере 4050000 руб. (л.д.192-193, 194 т.1);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N от "дата". о том, что рукописный текст расписки о получении денежных средств от 18.11.2008г. выполнен ФИО1 (л.д. 201-202 т.1);

- протоколом осмотра копий бухгалтерских документов, изъятых у свидетеля ФИО13, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 237-245; 246-263 т.1);

- заключением независимой судебной бухгалтерской экспертизы N от 25.09.2014г., установившей, что за период с 03.04.2008г. по 12.09.2008г. от ООО "ПСК Красгосстрой" на расчетный счет ООО "Березовская мебельная фабрика" денежные средства не поступали; согласно кассовым отчетам в период с 03.04.2008г. по 12.09.2008г. денежные средства в сумме 4050000 руб., полученные ФИО1 от ФИО8, в кассу ООО "Березовская мебельная фабрика" также не поступали (л.д. 7-10 т.1) и другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были признаны судом первой инстанции достоверными, составленными с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда о том, что в действиях ФИО1 нет признаков коммерческого подкупа, тоже достаточно полно мотивированы в приговоре, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что ФИО1 действовал в личных интересах, направленных на присвоение и хищение путем обмана денежных средств ООО "ПСК "Красгосстрой". Это подтверждается показаниями, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, согласно которым, именно ФИО1 предложил приобрести земельный участок и объекты недвижимости ООО "Березовская мебельная фабрика", и именно он поставил условие о создании ООО "ПСК "Красгосстрой", где наряду с ФИО8, учредителем был его отец - ФИО12, а также настаивал на передаче ему наличных денежных средств, чтобы избежать их зачисления на счет мебельной фабрики.

Согласно материалам дела, в период с "дата" по "дата" ФИО1 работал в должности директора ООО "Березовская мебельная фабрика", и, используя служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО "ПСК "Красгосстрой". После увольнения, ФИО1, достоверно зная, что не является директором мебельной фабрики, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО "ПСК "Красгосстрой".

При этом, при заключении договоров от имени ООО "Березовская мебельная фабрика" с ООО "ПСК "Красгосстрой", осужденный ФИО1 не являлся субъектом предпринимательского права, был наемным работником организации, осуществляющим свою деятельность согласно трудовому договору.

Судом первой инстанции было верно установлено, что договоры, подписанные ФИО1, как директором ООО "Березовская мебельная фабрика", не являются заключенными в процессе предпринимательской деятельности.

Денежные средства, полученные от ООО "ПСК "Красгосстрой", ФИО1 в кассу ООО "Березовская мебельная фабрика" не вносил, потратил их на личные нужны, при этом о получении денежных средств ФИО1 писал расписки от своего имени.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях умысла на хищение. Приговор суда в этой части также достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных судом доказательств, не установлено.

Учитывая, что все доказательства получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об их оценке, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдения требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Судом разрешены по существу и заявленные сторонами ходатайства, приведены мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего, и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Проверив представленные в уголовном деле доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 204 УК РФ, а также для вынесения оправдательного приговора.

Оценив перечисленные и другие имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по факту присвоения имущества, принадлежащего ООО "ПСК "Красгосстрой" в период с 3 апреля по "дата" - по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ПСК "Красгосстрой" в период с 30 мая по "дата" - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судебного разбирательства по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, по делу не допущено. Стороны по делу не были ограничены в праве представления доказательств. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон не поступало.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

При этом суд учел, что ФИО1 на момент совершения преступлений не был судим, характеризовался удовлетворительно в быту, был занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется; также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Свое решение в приговоре суд первой инстанции достаточно мотивировал, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно, в качестве обеспечительной меры, оставил без изменения постановления Советского районного суда "адрес" от 16.10.2014г. и от 31.10.2014г. о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде доли в уставном капитале ООО "ПРОМТРАНС", доли в праве собственности на квартиру, и на денежные средства, находящиеся на различных расчетных счетах.

Поскольку по делу потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вынес верное решение об удовлетворении этих исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи:

ФИО3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО20

судей ФИО19 и ФИО23

при секретаре ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" - ФИО6

адвоката по соглашению ФИО2

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства защитнику осужденного

- адвокату ФИО2 о

восстановлении срока апелляционного обжалования приговора

Советского районного суда "адрес" от "дата"

"дата" года в отношении ФИО1

Заслушав судью ФИО19 по обстоятельствам материалов уголовного дела, постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО2, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Советского районного суда "адрес" от "дата" ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом ФИО2, выступавшим в защиту интересов осужденного, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно защитник ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы, поскольку получил копию приговора "дата".

Постановлением Советского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о продлении процессуального срока апелляционного обжалования приговора, было отказано. Суд посчитал, что защитником ФИО2 не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, т.к. было установлено, что копия приговора адвокатом была получена до истечения срока на обжалование, а апелляционная жалоба была направлена в адрес суда лишь "дата".

Не соглашаясь с постановлением, об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования адвокату, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на него. В апелляционной жалобе указывает, что в момент провозглашения приговора ( "дата") его защитник - ФИО2 отсутствовал, экземпляр копии приговора был направлен почтой в адрес " "адрес"вой коллегии адвокатов, поступил адресату и был вручен адвокату - "дата". Неявка защитника на оглашение приговора, по мнению осужденного, не может считаться нарушением норм уголовно-процессуального закона. ФИО1 утверждает, что "дата" приговор суда в полном объеме готов не был, и ему ( ФИО21) в этот день также не вручался, поступил приговор в адрес юридической консультации только "дата", то есть спустя семь дней после его провозглашения. Апелляционная жалоба его адвоката была сдана на почту до истечения 10-дневного срока со дня получения им приговора, что подтверждается материалами дела. ФИО1 просит постановление суда отменить, и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования адвокату ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора адвокату ФИО2, находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда или иное решение суда первой инстанции, может быть подана в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, суд перед удалением в совещательную комнату "дата", разъяснил участникам процесса о дате и времени провозглашения приговора. Копия приговора, провозглашенного судом "дата", своевременно была направлена адвокату ФИО2 почтой, получена им "дата". 10-дневный срок для обжалования приговора адвокатом истек "дата", а апелляционная жалоба защитником была направлена в адрес суда только "дата".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования приговора защитником осужденного.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда "адрес" от 28.09. 2015г. было насмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вынесенное судом постановление соответствует требованиям закона, достаточно полно и мотивированно.

Оснований для его отмены по доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора адвокату ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи: