Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в отрытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Андреева "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Виговской И.Л.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о компенсации моральною вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Андреева "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд к ПАО "ГМК "Норильский никель" с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что с "данные изъяты" работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности проходчика. Приказом от "данные изъяты" уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы.

При исполнении трудовых обязанностей, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, причинен вред здоровью - вибрационная болезнь 2 стадии, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума. Медицинским заключением от 03.08.2009 г. и заключением МСЭ от 22.08.2012 г. признан инвалидом "данные изъяты" группы с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Виговская И.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Андреев В.В. в период с 28.11.1990 г. по 02.03.2009 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" проходчиком, мастером-взрывником, трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы.

Согласно медицинскому заключению ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" от 09.06.2008 г. истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь "данные изъяты" (л.д.23).

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" 09.06.2008 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 30.07.2008 г. истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" бессрочно (л.д.5).

Из акта о случае профессионального заболевания от 21.07.2008 г. следует, что полученное истцом заболевание является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции проходчика и мастера взрывника в ОАО "ГМК "Норильский никель" в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с оборудованием, генерирующим высокие уровни производственной локальной вибрации. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлена. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (л.д. 19-22).

В связи с профессиональным заболеванием 03.08.2009 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" истцу бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности и "данные изъяты" степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.5).

Медицинским заключением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" от 04.07.2011 г. истцу установлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 стадии от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с костно-дистрофическими изменениями в виде артроза межфаланговых и лучезапястных суставов); двусторонняя нейросенсорная тугоухость. В этой связи, ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, шума, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д.6).

Актом о случае профессионального заболевания от 25.01.2012 г. установлено, что полученное истцом указанное профессиональное заболевание "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость" возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающий ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие эквивалентного уровня шума, превышающего допустимые нормативные значения на рабочем места проходчика до 22 дБА, на рабочем места мастера-взырвника до 5 дБА. Вины работника, а также лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, не установлено (л.д.15-18).

Так, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06.01.2000 г.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 6.39 Коллективного договора на 2001-2004 годы, утвержденного на конференции работников ОАО ГМК "Норильский никель" 25.05.2001 г. продленного до 29.11.2009 г., установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета "данные изъяты" при полной утрате трудоспособности (л.д.73-75).

Истцу на основании его заявления от 22.10.2008 г, в соответствии с условиями указанного Коллективного договора, была выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.71, 72).

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ПАО "ГМК "Норильский никель" в связи с не обеспечением безопасных условий труда, то есть в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 ТК РФ, поэтому именно на работодателя истца, в силу п.3 ст.8 Закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", истец на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания (ч.2 ст.5 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, считает правильным, однако не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", считая его завышенным, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что истцу на основании его заявления от 22.10.2008 г. ответчиком в добровольном порядке в соответствии с условиями Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчиком производились истцу выплаты ежемесячной материальной помощи на основании "Положения о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного приказом директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 06.11.2008 г. NЗФ/113-п (л.д.85).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определенного судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив его размер до "данные изъяты".

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" с учетом уровня сложности спорных правоотношений, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, требований разумности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком спора о размере компенсации морального вреда повлек повторное возложение на ответчика обязательства по выплате компенсации морального вреда, тогда как между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому истцу выплачено "данные изъяты" и таким образом, спор о размере компенсации этого вреда отсутствовал, также являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная действующим у ответчика Коллективным договором денежная выплата в счет компенсации морального вреда установлена без учета характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, установлена в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета "данные изъяты" при 100% утрате трудоспособности, то есть в твердой денежной сумме без учета указанных выше положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, при наличии спора о размере компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, размер этой компенсации определяется именно судом в соответствии с требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка о дате рассмотрения дела, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела видно, что письмом от 10.07.2015 г. N7611 в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" направлены: копия искового заявления с прилагаемыми документами, копия определения о подготовке дела. Также ответчик уведомлен о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 28.07.2015 г. Данное письмо было судом направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д.25). Указанная корреспонденция получена представителем ответчика Расщупкиной 05.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26). Таким образом, ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ и имел достаточный срок для подготовки к делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июля 2015 года изменить, взыскав с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Андреева Виктора Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и определив общую к взысканию сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Виговской И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: