Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Трофимович Н.Н. к ООО "Элис", ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Элис" Бреевой Т.И.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), заключенный 05.03.2015г. между Трофимович Ниной Н.Н. и ООО "Элис".

Взыскать с ООО "Элис" в пользу Трофимович Н.Н. "данные изъяты" рублей -стоимость товара, "данные изъяты" рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей - в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - судебные расходы, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Элис" демонтировать и забрать электролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), установленную по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Элис" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Элис", ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 года между Трофимович Н.Н. и ООО "Элис" был заключен договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), стоимостью "данные изъяты" рублей с привлечением кредитных средств. Истица полагает, что при заключении договора ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а именно о его стоимости, технических характеристиках, лечебных свойствах. При этом заключение договора истице было навязано, так как этот товар она не хотела приобретать. Кроме того, товар не отвечает требованиям качества, поскольку при прикосновении бьет электрическим током, в связи с чем истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2015 года и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты по кредитному договору - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенностей у нотариуса - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф, а также обязать ответчика демонтировать и забрать электролизную систему обеспечения ионизированной водой, установленную в квартире истицы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эллис" Бреева Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вся информация о товаре была своевременно предоставлена истице, вместе с тем указанное обстоятельство судом не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Демидов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истица Трофимович Н.Н., представители ответчиков ООО "Элис" и ОАО "Лето Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истицы Трофимович Н.Н. - Демидова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 года между ООО "Элис" и Трофимович Н.Н. заключен договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой, модель НМ-7000 (для бытового назначения) стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2015 года Трофимович Н.Н. предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере "данные изъяты" руб. Окончательная стоимость товара с учетом предоставленной скидки составляет "данные изъяты" руб.

Оплата товара в указанном размере была осуществлена Трофимович Н.Н. за счет потребительского кредита, предоставленного ОАО "Лето Банк" на основании кредитного договора, на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата 05.03.2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2015 года Трофимович Н.Н. была передана электролизная система обеспечения ионизированной водой НМ-700, сопутствующие материалы, в том числе инструкция по эксплуатации, гарантийное свидетельство, выписка из Правил продажи отдельных видов товаров, свидетельство о госрегистрации на товар, декларация о соответствии товара требованиям качества и безопасности. В этот же день произведена демонстрация рабочего состояния системы и произведена ее установка, о чем свидетельствует акт проведения работ, подписанный 06.03.2015 года.

11.03.2015 года в адрес ООО "Элис" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2015 года ионизатора воды в связи с недоведением полной и достоверной информации о товаре, ответа на которую не последовало.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Трофимович Н.Н. о расторжении договора купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой и взыскании с ООО "Элис" стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не определяет признаки передаваемого товара, не предоставлен технический регламент или иной установленный законодательством Российской Федерации документ о характеристиках товара, сведений об основных потребительских свойствах товара, сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, кроме того, цена договора не определена.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из пояснений Трофимович Н.Н., изложенных суду первой инстанции, следует, что представители ООО "Элис" прибыли к ней домой для демонстрирации прибора качества воды, после чего истица с этими же сотрудниками поехала в офис, где был оформлен договор купли-продажи прибора, а также кредитный договор без возможности обдумать необходимость приобретения такого дорогостоящего прибора.

Указанный товар предлагался истице самим ответчиком в ходе посещения ее квартиры, истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истицы при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которых было понуждение истицы к приобретению товара.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически ответчик лишил истицу возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительной необходимого ей товара.

Подписание истицей акта приема-передачи товара свидетельствуют лишь об отсутствии претензий к его количеству и качеству. При этом из акта проведения работ по установке не следует, какие именно функции электролизной системы обеспечения ионизированной водой были продемонстрированы истице.

При указанных обстоятельствах наличие документации на товар само по себе не может свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, которые ответчиком предоставлены истцу при заключении договора, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения Трофимович Н.Н. достаточной и достоверной информация о назначении товара с учетом его особенностей, его действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, ООО "Элис" не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 11.03.2015 года Трофимович Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение его прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составило "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50%).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца было достаточно времени, чтобы получить необходимую информацию о предлагаемом к продаже товаре и определиться с его выбором, опровергаются объяснениями истца, допрошенного судом первой инстанции свидетеля, содержанием и объемом тех документов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о предоставлении информации о товаре.

Возраст истицы, состояние здоровья (инвалид "данные изъяты" группы), фактические обстоятельства приобретения ею товара, свидетельствуют о том, что на волеизъявление Трофимович Н.Н. при заключении договора повлияло соответствующее поведение продавца перед заключением договора купли-продажи, который вошел в доверие истицы, предоставил недостоверную информацию о товаре, которая обеспечивала бы свободное формирование представления истицы о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, а предоставил информацию, которая только убеждала бы покупателя в необходимости приобретения предлагаемого товара, вне зависимости от необходимости и возможности его использования потребителем для личных нужд.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного судебного исследования, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элис" Бреевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: